Un peuple atone, un pouvoir total, un pays en danger

[sebxx]

Je reprends brièvement ma plume bien moins prolifique, pour diverses raisons, depuis quelques temps sur ce forum, pour essayer de rouvrir le débat sur la situation de notre société française et surtout ce qu’on est en train d’en faire.
Cinq mois ont passé depuis le début du règne sans partage de Mr Sarkozy. Cinq mois où le verrouillage de l’opinion, la pression sur le débat public furent sans cesse croissant. Cinq mois ou le droit syndical a subi de lourdes atteintes, ou l’éducation poursuit dans sa voie d’autodestruction, où des lois gadgets ultramédiatisées (les chiens, les manèges) servent de paravent à des choix économiques qui font la preuve de leur échec, tant en terme de finances publiques que de situation sociale. Ils permettent de faire passer pour bénéfiques des choix économiques surarchaïques, puisqu’ils trouvent leur origine et leurs thématiques au XIXème siècle, en y mélangeant curieusement un modèle reaganien, issu d’un compromis de Tokyo aujourd’hui en perte de vitesse partout dans le monde et qui a échoué. Mais on peut passer sur l’inefficacité d’un bouclier fiscal ou de la disparition cachée de l’ISF, et le caractère scandaleux d’un plan extrêmement coûteux, au bénéfice de quelques privilégiés alors même que l’on va faire peser le poids de la dette sociale sur les malades ou que le pouvoir d’achat des classes basses et moyennes recule partout.
Par contre, notre société prend un tour extrêmement inquiétant, et les expériences du passé doivent nous pousser à une vigilance qu’aujourd’hui malheureusement on constate éteinte. La presse, les médias sont en passe d’être muselés. L’omniprésence d’un seul dirigeant pose la question délicate de la personnalisation du pouvoir. La justice est en train de passer sous contrôle de l’exécutif, et les abus se multiplient. Le monde des affaires est en train de se dépénaliser au moment même ou le capitalisme sauvage montre jusqu’où peuvent aller les abus, comme dans l’affaire EADS ou des dirigeants font plus d’un milliards d’euros de plus value, alors qu’un plan social dans la même entreprise va faire disparaître des milliers d’emplois. Le vrai problème est que petit à petit, les contre pouvoir disparaissent : on donne des postes à des personnalités d’opposition pour lui couper tout pouvoir de contrepoids, on met sous contrôle des organisme contre le CSA ou le conseil constitutionnel qui sont tenus intégralement par l’UMP, on muselle la presse. Sans contre pouvoir suffisant, on est jamais bien loin du pouvoir total. On s’en approche doucement.
Enfin, et surtout, le plus triste, le plus choquant aussi est la manière inhumaine dont est envisagé le sort des immigrés. Songez qu’aujourd’hui, on renvoie des familles tchétchènes ou birmanes dans leur pays (je suis orêt à présenter des cas concrets à ceux qui contestent la véracité de ces faits), ou beaucoup risquent leur vie. Songez à cet ignoble amendement sur l’ADN qui lie le droit au regroupement familial au sang et porte atteinte à la dignité humaine : lequel d’entre vous accepterait cela pour ses propres enfants ? Quid du sort des enfants adoptés ? Ils n’auront plus droit à leur famille. Songez qu’aujourd’hui, et cela existe dans des centaines de cas, des mères ont le choix entre laisser leur enfant en France sans elle, ou le ramener avec elle dans des pays ou ils subiront la misère. Songez à cet ignoble mesure de la dernière loi sur l’immigration, atteinte insupportable aux valeurs universelles de notre pays : un sans papier qui crévera de froid et de faim cet hiver se verra interdire l’accès à des centres d’hébergement d’urgence. Comment peut on supporter une telle ignominie ? Comment inscrire dans la loi l’interdiction de porter secours à une personne sans domicile, dans la misère, parce qu’elle n’a pas de papiers ?

Il est vrai que ce laïus a un ton catastrophiste qui pourra paraitre pitoyable à beaucoup. Mais il faut comprendre, et regarder derrière nous : ces choses là dérapent sans qu’on s’en rendent compte, les frontières se franchissent souvent sans que les gens le saisissent. Et un jour, il est trop tard. Aujourd’hui, l’opinion est endormie, complaisante parce qu’elle aime bien se fabriquer des leaders, encore plus du reste dans des contextes comme celui que l’on connaît en ce moment, et l’on est en train de construire une société individuelle, inégalitaire mais aussi, plus grave, puante de lourdes menaces pour notre avenir. Et quand on se réveillera, il risquera bien d’être trop tard. Chacun en sera responsable.
_________________
http://combat.gauchepopulaire.fr/

[thierrygolot]

Je réponds à ton TOPIC en premier lieu pour te dire que je partage, en grande partie, tes craintes sur l'état actuel de notre "BEAU" pays et sur les dérives, diverses, qui nous promettent des lendemains moins solidaires et donc plus difficiles.
La presse ( écrite, parlée et télévisée ) n'est pas muselée car il n'en est nullement besoin puisque, et c'est encore plus désolant et inquiétant, dans 75% des cas elle s'auto-censure.
Je suis, depuis de très nombreuses années un lecteur de "feu" l'évènement du Jeudi, du Nouvel Obs, de Marianne et de Libération et je constate, numéro après numéro, leur "peopolisation" grandissante qui se fait au détriment d'un réel travail d'investigation et d'information alors, qu'en comparaison, le Figaro que je lis aussi car j'aime bien avoir " plusieurs sons de cloche " continu à être un vrai journal de droite et une courroie de transmission efficace pour faire passer les "idées" du pouvoir qui est aujourd'hui en place.
Nicolas Sarkosy a été légitimement élu. Le peuple l'a choisi. Je ne l'ai pas choisi.
Je ne fais pas partie de la " GAUCHE REVOLUTIONNAIRE" puisque mes maitres à penser sont, en politique, Pierre Mendès France, Jacques Delors et Michel Rocard.
Je suis même, certainement, aux yeux de beaucoup de gens de cette gauche révolutionnaire un représentant d'une droite modérée puisque, à de très nombreuses reprises, certains sont allés jusqu'à dire que le PS n'était que le parti de l'aile gauche de l'UMP et que de toute manière L'UMP, le PS, le MRG, Jacques CHIRAC, Alain Juppé, Nicolas SARKOSY, François BAYROU, Michel ROCARD, DSK ou Lionel JOSPIN c'était " bonnet blanc et blanc bonnet ".
Aujourd'hui on peut se rendre compte que cela n'est pas le cas.
En 2002 Lionel Jospin avait, en tant que 1er ministre, un bilan tout à fait honorable et pourtant cette gauche révolutionnaire s'est employée à le discréditer et à faire en sorte que le leitmotiv " CHIRAC - JOSPIN sont des frères jumeaux car identiques" entre bien dans toutes les têtes. Le résultat a été à la hauteur des plus folles espérances. Le candidat du PS ( auteur d'une bien pale et mauvaise campagne électorale ) n'a pas passé le cap du 1er tour et certains s'en sont réjouis car ils ont trop vite cru, à ce moment là, que la cuisante défaite de cette gauche modérée annonçait l'éclatement et peut être même la disparition de cette gauche, soit disant, édulcorée, au profit de la " VRAIE " gauche.
Si aujourd'hui "NOUS" en sommes là c'est aussi à cause de tout cela.
La France ne sera jamais un pays "révolutionnaire" mais elle peut redevenir une nation pour qui le progrés social pour TOUS est une exigence et une réalité.
Alors oeuvrons tous dès aujourd'hui, avec nos propres sensibilités et malgré nos différences, qui ne sont rien au regard de nos points de convergence, pour que ce jour là ne soit pas trop lointain car je n'ai pas envie que mes filles, agées de 8 ans, grandissent dans un pays où l'altruisme et la solidarité ont été, à jamais, supplantés par l'égoïsme et par la peur de l'inconnu ( l'étranger ).
Chacun est aujourd'hui, plus que jamais, mis face à ses responsabilités.
Cordialement,
Thierrygolot
_________________
Le bonheur n'est pas une destination mais une facon de voyager.

[zig]

[Mode ironique ON]
On s'en fout, la France est en demis et ça compte bien plus pour le moral des français!!!
[Mode Ironique OFF]

Plus sérieusement, ce n'est pas nouveau, on savait très bien pour qui on allait voter et il n'y a pas de surprises de ce coté là (encore que je m'attendais à pire car on a quand même pas mal d'infos pour peu qu'on suive (et je ne suis pas énormément)). La chanson "Hexagone" de Renaud est toujours d'actualité. Maintenant les français ont voté démocratiquement pour ça, c'est maintenant leur problème (si on parle d'un plan personnel où chacun pourra concrètement voir à sa porte). Ceci dit, les quotas ou autres expulsions me révoltent. Dans certains cas, arrêtons l'hypocrisie et fusillons les sur place, ça reviendra exactement au même et ça fera des économies. Mais le résultat est le même : on les envoie à une mort certaine. Mais va dire cela aux français qui sont prêts à fournir les munitions pour que ça se passe comme cela...

Sinon, je me retrouve pas mal dans le point de vue de Thierry donc je n'en rajouterai pas +.

[RV34]

L'histoire plus ou moins récente a montré que la personnification à outrance du pouvoir n'est jamais un très bon signe de la santé d'une démocratie ou d'un pays. J'ai été effaré de voir que la première image hier après l'essai français, c'était Sarkozy en tribune

Beaucoup de médias sont inféodés au pouvoir en place et si la France gagne la coupe du monde, on aura très certainement droit "à de la récup" qui masquera les vrais problèmes de la société. Je suis avec passion les équipes de France de foot et de rugby mais je reste toujours lucide que la meilleure façon d'endormir le peuple, c'est le pain (même s'il a tendance à se faire rare pour certains ces temps ci) et les "jeux".

Enfin, pour revenir au coeur du sujet, je dirai que tout le monde a sa part de responsabilités parce qu'à force de dire que le PS et l'UMP c'est pareil, on se retrouve avec la frange dure de la droite qui gouverne. Oui le gouvernement Jospin a privatisé à outrance et a fait perdre un peu son âme à la gauche, mais il faut aussi s'adapter au monde dans lequel on vit et arrêter de croire à des contes pour enfants...

L'extrême gauche a aussi un peu sa part de responsabilité indirectement avec sa vision utopique et idéaliste de la société. Pour moi, l'histoire a montré que le capitalisme était le moins pire des systèmes quand il reste à visage humain avec un état régulateur. Je suis très attaché aux valeurs de partage et de solidarité mais il est normal que les battants, ceux qui en veulent le plus réussissent mieux que les autres... C'est comme çà qu'on innove, qu'on crée des richesses, que la société avance...

Aujourd'hui, le modèle de société proposé par Sarkozy n'est effectivement pas réjouissant avec un service public démantelé (enseignement, santé...), une surveillance exacerbée, de moins en moins de contrepouvoirs, une gestion de l'immigration plus que limite... Sarkozy veut un modèle à l'américaine dans ce qu'il a de pire : les plus riches se gavent, les plus pauvres et les étrangers en bavent (le "rêve américain" en moins), tout çà enrobé d'une surmédiatisation où le superficiel prend de plus en plus le pas sur les débats de fond...

Comme on dit, on a que ce qu'on mérite... J'ai plus peur de l'après Sarkozy où les promesses non tenues (çà dépend pour qui vous me direz), n'entraînent un vote plus extrémiste...
_________________
L1, les temps changent, les références aussi... Que cette saison reste hors norme à plus d'un titre !
Ils vont réussir car ils ne savent pas que c'était impossible... Montpellier champion de France 2012

[Cantona84]

sans faire de long disours idéologique car je n'en ai pas les possibilités et encore moins la prétentention, je dirais concernant le gouvernement en place que

je suis pour
la refonte des retraites ' c'est couillu de s'attaquer à ce problème....), le renforcement du contrôle sur l immigration (en partie) le rapprochement de certains organismes d 'état ( impots, trésor public...) le fait de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux (il y en a d inutile je peux vous le dire...).


je suis contre
le fait que l 'état veuille s'immisser et influencer certaines décisions de justice, le fait que le chef de l'état soit proche des hautes sphères financières et des propriétaires de journaux, contre le rapprochement avec les états unis, contre un système de sécurité social à deux vitesses, contre le fait qu'une personne essaye de tout gerer, contre les tst adn pour le rapprochement familial.

concernant le renvoi des immigrés en situation irrègulière c'est inadmissible desles renvoyer chez eux c'est une évidence, maintenant je pense que l'on ne peut plus se targuer d'être une terre d 'asile, non pas pour une question d'éthique, lais simplement pour une question de moyen, de place, on ne peut plus subvenir à une partie de la misère des autres pays quand un gros de quart de la poulation française est dans la misère.......c'est mathématique. que faire??? je ne sais pas

maintenant il y a au pouvoir une personne qui a été élu démocratiquement, à la régilièe non pas comme en 2002.....

[thierrygolot]

En 2002 Jacques Chirac a été aussi élu à la régulière puisque, à ce que je sache, il n'y a pas eu de fraude électorale pour permettre son élection. Je me doute que tu fais plutôt référence à la présence au second tour de Jean Marie Le Pen qui a conduit à un regroupement, sur l'ancien maire de Paris, des voix de toutes celles et de tous ceux qui exècrent les idées et le programme du leader du FN. La présence au second tour de JMLP est pourtant elle aussi légitime puisqu'il a obtenu plus de suffrages que les autres candidats, mis à part Jacques Chirac.
Cette élection a donc été démocratique et Jacques Chirac n'a pas "volé" SA victoire même s'il est vrai qu'il a bénéficié d'un contexte particulier et de circonstances favorables. Il y a tout un tas de petites raisons, qui mises bout à bout on conduit à ce désastre ( ce n'est qu'un avis personnel mais la présence au second tour du représentant du F-HAINE est sans conteste à mes yeux une catastrophe ) mais la principale est qu'à mon avis " LA GAUCHE " n'a pas été à la hauteur, là aussi pour diverses raisons.
_________________
Le bonheur n'est pas une destination mais une facon de voyager.

[Cantona84]

oui c 'est vrai mais je trouve la dernière election moins tronqué

mais sinon pour en revenir au sujet, oui tout ne vas pas bien c'est clair, mais ne pensez vous que de bonne décision ont été prises ?

au lieu de dire rien ne vas plus (sebxxx), ce qui est facile et aussi le role d'une opposition, on peut aussi dire que de bonne choses ont été mises en place ou vont l'être

ah j oubliais ca ce n est pas le role de l opposition ;)

[Invité]

[thierrygolot]

[Julien]

Bon, il se trouve qu'on semble être une majorité de gauche sur ce forum, donc forcément le sujet a tendance à dévier sur l'identité perdue de cette gauche. Mais bon de toute façon tout est lié : la droite peut se permettre ce qu'elle se permet actuellement car elle a les coudées franches.

Je suis de ceux qui pensent que "la France redeviendra la France lorsque la gauche redeviendra la gauche" Ce qui nécessite une remise à plat sans sujets tabous, sans passe-droit.

Pour rebondir sur ce qu'ont dit thierrygolot, zig et RV, je viens de finir L'impasse, le dernier livre de Lionel Jospin, et je le trouve relativement malhonnête. Non pas que l'ancien Premier ministre n'ait pas des idées intéressantes, mais parce que je le trouve beaucoup trop complaisant avec soi même et son bilan. En résumé, en 2002 il n'est pas allé au second tour à cause de Chevènement, Taubira et parce que les communistes et les Verts se sont désolidarisés de son bilan alors qu'ils avaient pris part au gouvernement de la "gauche plurielle"; et, en 2007, Royal est allée au second tour parce que Chevènement et Taubira étaient rentrés au bercail et grâce au "vote utile" mais si elle n'a pas battu Sarko c'est avant tout parce qu'elle n'a pas défendu ardemment le bilan des années 97-2002 par comparaison avec les cinq années Raffarin-Villepin. Je trouve cette vision des choses osée, malvenue car partielle et partiale. D'autant qu'il se permet d'épingler un après l'autre tous les courants et partis composant l'actuelle gauche (et extrême gauche) française.

Pour quelqu'un de gauche, il est tout de même difficile de passer outre le fait que Jospin a + privatisé que Juppé (les effets s'en ressentent encore aujourd'hui, cf. La Poste), que Jospin est le signataire des accords de Barcelone, du Pacte de stabilité, du traité de Nice (loué en 2001 et décrié par les mêmes en 2005). Je regrette mais ce n'est pas rien pour les populations. J'en veux beaucoup au PS et à l'ensemble des "socialistes" européens qui n'ont pas fait progresser l'Europe sociale alors qu'à un moment 13 des 15 Etats membres constituant l'UE étaient dirigés par des gouvernements "sociaux-démocrates" comme ils disent. Dans la continuité, on a eu ce déchirement lors du référendum du 29 mai 2005 (à ce sujet, dans L'impasse, Jospin défend tout simplement qu'il aurait mieux valu passer par une ratification parlementaire... pour ne pas mettre en péril la stabilité du Parti socialiste. Ce serait risible s'il n'était pas censé défendre la démocratie et les intérêts des couches populaires et moyennes). Il me semblait que les sympathisants de gauche avaient lancé là un véritable appel au PS, mais manifestement cet appel n'a pas été pris en compte.

Puis il y a eu la campagne de 2007. Royal, au lieu d'insister sur les thématiques de gauche, a préféré suivre la droite sur son terrain (suppression de la carte scolaire, camps de redressement militaires, etc.). Alors je suis d'accord avec vous quand vous dites que l'extrême-gauche, dans une logique de "tout ou rien", de "blanc ou noir", n'aide pas à la victoire. Au final, leur extrêmisme est même tel qu'il favorise la victoire de la droite et donc, au final, les couches populaires se retrouvent encore plus démunies qu'avant leur intervention. Mais j'estime qu'on ne peut pas leur rejeter l'entière responsabilité. Comment leur en vouloir de dire "PS-UMP même combat" lorsque l'on sait que 80% des lois françaises ne sont que des retranscriptions de décisions européennes selon les mots de Delors (Maastricht, c'est quand même l'oeuvre et la victoire de Mitterrand avant tout), décisions découlant d'une construction à laquelle ont autant pris part la gauche que la droite, sans que l'on sente de véritable alternance voire alternative ? Lorsque Royal laboure sur les terres de Sarkozy (elle a tellement bien labouré qu'il n'avait plus qu'à récolter) ? Lorsque Hollande s'affiche avec Sarkozy en Une d'un grand journal français pour défendre la Constitution européenne ? Lorsque l'UMP propose le CPE et Royal le CPC (les deux répondent aux exigences de la Commission européenne, mais là n'est pas le débat ) ? Lorsque Jospin privatise + que son prédécesseur ? Lorsque Royal, après la campagne, déclare que la revalorisation du SMIC et la généralisation des 35 heures promises n'était pas crédibles ? Lorsque Rocard et Kouchner prônent une union avec Bayrou hier encore allié privilégié de l'UMP ? Lorsque plusieurs prétendus socialistes rejoignent Sarkozy ou le FMI, institution libérale s'il en est... ?

Et si le PS avait perdu parce qu'il n'a pas été suffisamment à l'écoute de son électorat traditionnel ? Ou parce qu'il n'a pas été de gauche tout simplement ? C'est quoi cette histoire qui veut qu'être moderne c'est être libéral ? C'est retourner au XIXe siècle le modernisme ?! Y a une citation de Georges Sarre que je trouve intéressante : "On est arrivé au point où l'on nous explique que pour conserver une chance d'être de gauche, il ne faut surtout pas être de gauche... Le raisonnement se veut subtil : plus on est de gauche, et plus on fait peur aux marchés; donc, pour rassurer les marchés, il faut faire la politique la plus à droite possible, une politique encore plus à droite que la droite, de façon à être crédible. Pour être de gauche, il faut être plus à droite que la droite !" Et de s'indigner que la gauche soit devenue "passivement libérale" depuis le tournant de 1983.

Bref, nous n'avons plus aucune opposition digne de ce nom (y a qu'à voir, beaucoup pensent que De Villepin remplit actuellement mieux ce rôle que Hollande, au moins dans la forme). Comment, dans ces conditions, s'étonner que Sarkozy ait le champ libre pour faire passer toutes ses lois, même les plus scélérates ?! Je suis convaincu qu'il y en a une bonne partie que Royal et toute "l'aile droite de la gauche" (je préfèrerais qu'on dise l'inverse) ne renieraient pas d'ailleurs. Non, je pense qu'il faut retrouver une gauche volontariste qui n'est ni extrêmiste (le rêve révolutionnaire c'est fini; il faut partir de la réalité des choses), ni centriste (il n'y a pas de centre, il n'y a qu'une droite modérée en rapport de l'autre, la "décomplexée"). Perso, puisque chacun s'est placé sur l'échiquier politique, je me retrouve dans les paroles de L. Fabius (je sais que l'homme est peu apprécié des Français mais ce qui m'importe ce sont ses idées actuelles. Son passé et le reste, ce n'est pas mon souci...)

Et, pour conclure (désolé d'être si long, mais y aurait tant de choses à dire !!!), pour répondre à la dernière phrase d'RV, je pense que si la gauche ne se ressaisit pas, ne redevient pas audible par tous, j'ai bien peur que l'extrême droite ne prospère plus que jamais en cas d'échec de la méthode Sarkozy. Ca ne fait qu'ajouter de la pression supplémentaire au PS en particulier et à l'ensemble de la gauche en général. L'état d'urgence est à décréter partout. Ca va bien dans le sens du message initial de Sebxx, fidèle au poste
_________________
"Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue." (Victor Hugo)

[sebxx]

Je réponds le plus brièvement possible (c'est pas vraiment mon fort, je dois bien le reconnaitre) à quelques observations quant au fond de mon interventions, qui soulèvent des points de débat tout à fait interessants.

Sur la légitimité électorale de Mr Sarkozy: elle est incontestable, pour autant elle m'autorise pas tout. Sa politique économique, toute contestable qu'elle soit puisqu'elle fera, j'en suis persuadé, la preuve de son inefficacité, elle est validée par le peuple et elle a été annoncée avant. Cela n'ote pas le droit de la critiquer, ni même de la combattre syndicalement, mais effectivement Mr sarkozy a toute légitimité pour la mettre en œuvre.
Pour autant, il aurait pu être élu avec 70% des voix, il n'a nul droit de remettre en cause des valeurs fondamentales, ni de près ni de loin, comme la liberté de la presse ou l'indépendance de la justice. Dès lors qu'un président, un ministre, un roi, un empereur ou n'importe quelle tête emplumée remet en cause des principes comme celui ci, le peuple a le droit, selon moi,e t même le devoir de s'y opposer, par tous les moyens possibles, légitimité électorale ou pas. Je ne dis pas que nous sommes dans ce cadre avec Mr Sarkozy. Je dis que quand je vois tous les reculs, toutes les pressions, l'auto mise au pas des médias les plus puissants, tout cela en cinq mois, je suis inquiet. Je dis que les fantômes n'appartiennent pas qu'au passé. Alors, légitimité ou pas, il faut être vigilant. Il a souvent été question de certains dangers avant l'élection de Mr Sarkozy. Je suis assez effaré de constater qu'en cinq mois,c es inquiétudes n'ont en rien été gommées... Le post était surtout centré sur cette nécéssité de vigilance. Nous sommes en train de nous endormir face à des choses qui apparaissent anodines mais en laissent augurer d'autres beaucoup plus graves: les pressions sur les magistrats, mutations, convocations de procureur au ministère, immisciopn incessante dans des affaires en cours, sont très lourdes de menaces. C'est le premier axe de ma définitiond 'un pays "en danger".

deuxième chose: notre rapport à l'étranger. Là je n'ai absolument pas peur du mot, il est du reste employé par de nombreuses associations de terrain, nous sommes en train de mettre en oeuvre des mesure et des principes xénophobes. Un ensemble de propos tenus, un ensemble de mesures sont extrêmement graves et les drames humains qui en découlent sont approuvés en silence ou ignorés d'une population qui devient complice. Je ne reconnais pas mon pays. Je trouve inimaginable qu'on ne proteste pas quand on renvoie des immigrés en Tchétchenie. Incroyable aussi qu'on sépare des enfants de leur mère, que des policiers avouent en direct sans la moindre gêne qu'ils ont reçu l'ordre de contrôler des faciès étrangers. Ce qui me fait frissonner peut etre encore plus, c'est que ces choses là non seulement se passent, mais crée de moins en moins de réaction. Ca, d'abord, c'est la honte de notre pays à la face du monde. C'est aussi un triste présage: songez que nous n'en sommes, encore une fois, qu'à cinq mois de pouvoir!!

Un intervenant a voulu remettre le débat sur le plan économique et social, m'accusant, peut etre à juste titre mais nous ne le savons aps encore, de caricature. Il souhaiterait que je cherche aussi les bonnes mesure. je lui réponds que je ne me place aucunement sur le même plan; l'essentiel de mon propos n'est pas de tirer un bilan de la politique économique et social du gouvernement. Il est de dire mon inquiétude sur des comportements qu'en temps qu'humble observateur, en tant qu'historien aussi, je trouve dangereux.

la question des retraites, des salaires, du bouclier fiscal appartiennent au débat public et ne remettent pas en question des valeurs fondamentales de notre démocratie... encore qu'on puisse se poser la question sur les franchise médicales qui font peser le poids de la dette sociale sur les malades, une très grave entorse aux valeurs fondatrices de 1945; Ambroise Croizat en pleurerait en voyant cela... Mais nous restons dans le cadre du fonctionnement normal d'une République, et effectivement, à ces niveaux là, il y a légitimité. Par contre, là ou on commence à grignoter imperceptiblement, tout doucement, la démocratie ou la pluralité, il n'y a plus de légitimité, il n'y a plus de marge de manoeuvre. Il y a le devoir de résistance; un mot qu'il faut bien sur entendre, dans les circonstances actuelles et en l'absence de remises en cause frontale et directe, au sens pacifique.
_________________
http://combat.gauchepopulaire.fr/

[Tonyrion]

Là où Sebxx voit juste c'est que la droite a touours possédé un leader charismatique, seul représentant de son parti dans les grands moments. De son côté, la gauche a gagné lorsqu'elle avait elle aussi un grand leader en la personne de Mitterrand.
Mais depuis il n'y a que des lieutenants, plusieurs personnes qui se battent comme des chiffonniers faisant passer leur intérêt personnel avant celui de leur parti et de la France.
Je persiste à dire qu'il y a du bon dans la droite et dans la gauche tout comme il y a du mauvais chez l'un et l'autre.
La gauche ne gagnera pas tant qu'elle n'aura pas trouvé un vrai leader, elle continuera à se disperser entre les différents représentants.
Quand on voit la défaite de Royal, on se demande qui est le plus content de la gauche ou de la droite, le clan des proches de Royal mis à part évidemment.
Dès sa défaite les langues se sont déliées et tout le monde s'est remis à la jouer perso.
C'est d'ailleurs étonnant que chez ceux qui se disent les bons penseurs, les vrais défenseurs de nos intérêts et qui fustigent la droite pour ses magouilles et méthodes contestables, on n'arrive pas à trouver une organisation civilisée comme c'est le cas dans le clan qu'on dénigre en permanence.
Certe il y a des affaires du côté de la droite, des attaques d'une grande bassesse mais devant les médias et dans les grands moments, il y a une union, avant c'était Chirac, aujourd'hui c'est Sarkozy, et si par le passé il y a eu des affrontements entre candidats de droite, c'était toujours à un moment où le parti était très fort, et au final c'est toujours le candidat de droite qui est passé.
Est ce un bien, est ce un mal? au final chacun se fera son opinion, de toute manière je n'aime pas notre classe politique qui en défend au final que ses intérêts personnels avant les notres.
Ce que je vois aujourd'hui c'est que la France va mal, c'est probablement le seul point sur lequel tous les politiques s'entendent. Et ce qui m'intéresse c'est de savoir comment on va pouvoir redresser notre Etat.
J'attends des réformes concrètes de la part de Sarkozy, j'y crois beaucoup car c'est l'attente des français et pour le moment s'il fait ce que je craignais, il se bouge et me donne espoir qu'on trouvera une solution même si pour celà il faudra faire des efforts.
Pour faire des reformes dans ce pays, il faut être courageux, alors nous verrons bien.

[Cantona84]

pour répondre à thierrygolot il y a déjà des choses concrète en place, je ne parlerais que des heures sup.......pour le reste je n ai pas le JO sous la main
pour le reste c'est pas "signé" mais c est en cours alors pas de mauvaise fois s il ta plait, il faut être réaliste un peu, ca ne fait pas mal au débat ;)

[Julien]

[RV34]

Des drones pour surveiller "les cités sensibles" par le ciel, (en attendant le reste de la population ?) Des tests ADN pratiqués sur les étrangers... On se croirait de plus en plus devant un mauvais film d'anticipation et on est en train de le vivre sous nos yeux ébahis (ou endormis?)

Sans parler des sans papiers a qui on veut refuser les centres d'accueil pour les SDF et qu'on laisserait crever de faim devant la porte, les étrangers expulsés sans discernement et parfois vers des pays où ils risquent la mort alors qu'ils auraient pleinement droit au statut de réfugiés (il y a quand même un juste entre çà et le slogan "France terre d'asile" quand même !!!)... Le système de sécurité sociale qui protégeait les plus faibles et qui est en train de voler en éclat avec des soins et les médicaments qui sont de moins en moins remboursés...

Mais si je suis un peu moins alarmiste car je crois à un sursaut des français qui ne vont pas continuer longtemps à avaler autant de couleuvres, je rejoins Sebxx pour dire qu'il y a de plus en plus de signes inquiétants vers un glissement de notre société vers la mauvaise pente...

Je répète encore que c'est l'après Sarkozy qui me fait le plus peur car des fractures irrémédiables risquent de se produire dans notre société avec une partie de plus en plus grande qui va être marginalisée et stigmatisée... Ce pourrait constitué le lit d'une véritable déstabilisation du pays et de l'arrivée au pouvoir de gens encore moins recommandables, tous les parties au pouvoir ayant déçus leur électorat, le PS démantelé et à l'agonie...

Qui disait, l'avenir est un long passé ?

Effectivement, la vigilance est de rigueur et c'est vraiment dommage d'en arriver à ces extrêmités dans la gestion de notre pays parce que les gouvernements précédents n'ont pas pris leurs responsabilités pour gérer certains problèmes de façon plus humaine et plus intelligente, et surtout plus courageuse...
_________________
L1, les temps changent, les références aussi... Que cette saison reste hors norme à plus d'un titre !
Ils vont réussir car ils ne savent pas que c'était impossible... Montpellier champion de France 2012

[Cantona84]

oui mais tout cela c est des projets, des promesses donc il faudra juger sur pièces ;)
je sais c est facile mais bon ca marche dans les deux sens

[Tonyrion]

[thierrygolot]

[zig]

Tony, ça coute au minimum 3 350 euros pour "raccompagner" une personne dans "son" pays (les 67 millions annoncés par Villepin divisés par les 20 000 expulsés en 2005), (coût estimé entre centre de rétention, prime au départ, avion...).

Si on rajoute à cela les chiffres cachés : tous ceux qui sont gardés un bon moment dans des Centres de rétentions et qui ne seront finalement pas expulsés (les 2/3 des interpellés), la mobilisation des forces de Police et autres dans ces "quotas" à atteindre (les quotas, ça me rappelle aussi une sombre histoire pas si lointaine), puisqu'il y a au moins 10 000 fonctionnaires qui travaillent à plein temps à ces expulsions (beau boulot les gars ;)), ça fait pas loin de 10 000 euros en + par expulsé en comptant bas, soit un total minimum de 13 000 par expulsé soit un budget pour 2007 de plus de 350 millions d'euros.

Il me semble que si tu trouves que le pays est en crise, il y a d'autres priorité que de donner un tel budget aux seules expulsions. Ce n'est qu'un aspect financier des choses, je ne parle même pas de l'aspect humain. Certes, on aura le bonheur (sic) de voir certains de ces expulsés se faire tuer dans "leur" pays, mais d'autres expulsés trouveront un moyen pour revenir comme ils étaient arrivés auparavant. On se retrouve donc dans un cycle à la con et qui est-ce qui paie, c'est Bibi !!!

On se retrouve dans un état policier où on baisse le nombre de fonctionnaires (mais pas la police ou l'armée, non, ils sont trop précieux pour encaisser les amendes, contraventions et autres nouveaux impôts ; ou donc, de plus en plus, de procéder à ces expulsions avec des quotas à atteindre (tiens, je n'ai même pas pensé aux primes qu'on leur doit)) mais où le trou de la sécu est de plus en plus grand (allez, je lui donne 6 ans de vie avant d'en arriver au système américain), où les taxes sur l'essence augmentent de semaines en semaines (ce sont certainement les plus pauvres qui doivent rouler en diesel ou voitures économiques), mais où, fort heureusement, on paie de moins en moins d'impôts sur le revenu (ouais, j'ai gagné 20 euros cette année !!!). J'en passe bien entendu.

Mais sinon, pour en revenir au message de Sebxx, je ne suis pas aussi alarmiste car si l'histoire montre de malheureux précédents, je reste persuadé que M.Sarkosy ne pourra pas faire de même compte tenu des communications actuelles. Il a beau avoir la main mise sur la plupart des grands médias, il en reste de nombreux autres qu'il ne pourra jamais contrôler. Et je ne crois pas que ce soit son but non plus. Là il est juste Superman : il fait tout, il voit tout, il est partout, il a un avis sur tout. Pour moi, il survole les choses, et quand on survole, on ne maitrise aucun sujet et on va droit au mur. En espérant que je me trompe...

[baron34]

[Cantona84]

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhh tu es de droite, vilain va
non je deconne
on ne peut je crois acceuillir toute la misère du monde mais on doit essyayer de faire en sorte d aider certains pays à se developper

[baron34]

oui je suis de droite est j'ai pas honte!!je suis d'accord avec toi pour moi il faut aider au devellopement des pays les plus démunis, j'ai vu que si tout les pays les plus riches si mettent ça couterais 1.8 % du PIB mondial et 0.7 par pays donc ça nous couterais rien et bien au contraire, alléger leur dette aussi,et ça éviterai tous ces drames de l'immagration clandestines et que les plus pauvres trouvent enfin du boulot chez eux et ne plus se séparer de leur famille.
_________________
dépannage informatique à domicile:http://ordipro34.e-monsite.com/
Ici c'est la paillade, c'est la paillade!!.

[Cantona84]

non il ne faut pas avoir honte, je te rassure je suis de droite aussi mais sur ce forum c est pas bien, c est pas dans le mouv ;)
c'était une boutade

[Julien]

Cantona84, Baron34 et Tony, vous semblez d'accord entre vous sur l'adage "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde". Soit. Mais puisque vous reprenez, comme beaucoup, ces paroles de Michel Rocard, il me semble qu'il est important de citer la fin de sa phrase : "... mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part".

Quand vous parlez d'aide au développement des pays pauvres d'où partent les immigrés venant en France, je pense que tout le monde est d'accord, de l'extrême-gauche jusqu'à l'extrême-droite. Le souci c'est qu'en ce moment on ne fait quasiment rien pour cela (cf. FMI, Banque mondiale, etc.). Et comme, sur le sujet de l'immigration, on est en train de complètement se renfermer, de tourner le dos à la tradition humaniste (au moins dans l'esprit) historique de notre pays, finalement on assure sur aucun tableau. On considère - mais c'est dans la logique du triomphe actuel de l'ultralibéralisme dans le monde - les hommes comme des marchandises, des éléments comptables : en France on ne se soucie plus, au gouvernement, de la dimension humaine de l'immigration mais seulement de sa dimension statistique. Hortefeux annonce un quota d'expulsions à atteindre comme si de rien n'était, comme s'il parlait d'un plan de licenciement pour une entreprise (qui fait parfois des bénéfices...). En + c'est hypocrite quand on sait que certains patrons se servent, "au noir", d'une main d'oeuvre servile puisque vivant dans la crainte et qui participe dès lors à l'économie du pays. Y a beaucoup de communication et de jeu politique là dedans, mais on ne joue pas avec des vies humaines.

Donc il faut grandement renforcer le codéveloppement (au minimum à l'échelle de l'Union européenne) mais, en attendant, on ne peut pas nier notre responsabilité de pays développé. On ne peut pas sacrifier des vies de la sorte, renvoyer chez elles des populations en danger de mort souvent, selon des seuls critères économiques (discutables de sucroît comme l'a dit zig).
C'est un peu comme pour les banlieues où il faut manier prévention et répression. La seule prévention sans répression conduit le plus souvent au laxisme. Mais la seule répression sans prévention conduit à un climat ultrasécuritaire aux effets très loins de ceux escomptés.

Il n'y a pas de grand problème de société qui se règle comme ça, dans l'urgence, de façon unilatérale, sans dialogue. D'autant que la France a un rôle à tenir et rompre ou durcir subitement ses liens avec les pays sous-développés pourrait causer des "dommages collatéraux" que des "responsables" politiques dignes de ce nom ne peuvent ignorer.
_________________
"Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue." (Victor Hugo)

[luccio]

Je te trouve encore bien timoré Julien voire fascisant. Il nous faudrait encore pousser plus loin ta logique et embrasser totalement notre belle "tradition humaniste". Etablissons des ponts aériens afin de rapatrier en France toutes les populations oprimées des pays en guerre. Plus de limite à ta "dimension humaine de l'immigration": créons un appel d'air afin d'offrir un asile à toute personne victime de dictature à travers le monde. Offrons un logement, un emploi et l'ensemble des prestations sociales aux 50 millions de nords coréens, aux 300 millions de chinois qui vivent en dessous du seuil de pauvreté ! Eh oui, pourquoi pas eux, je te trouve bien cruel, serais tu...de droite ? il ne suffit pas d'accepter ceux qui se trouvent déjà sur notre territoire mais de dissuader ceux que nous n'avons pas les moyens d'accueuillir de tenter leur chance !

[zig]

[Pacogis]

[tof1]

mon grand pere etait italien luccio ,il a fuit la misere en italie du nord pour pouvoir bosser et bosser...
si a l'epoque les frontieres etaient fermees,mon pere ne serait pas ne et moi non plus...

tes propos sont limites quand meme...

[zig]

Et pendant ce temps là, l'Italie justement considère que l'immigration est une vraie chance pour eux actuellement car elle leur fournit de la main d'oeuvre impossible à trouver chez les italiens "pure souche"...

[Tonyrion]

Comme toujours c'est tellement plus facile d'avoir le beau rôle en endossant l'habit de l'humaniste et on est dégueulasse quand on donne un avis contraire, pourtant c'est peut être se montrer plus responsable et réaliste. C'est toujours comme ça, mais ça ne m'empêchera pas de défendre mon opinion.
Ne le prenez pas mal les gars on se connait assez pour pouvoir discuter sans se vexer mais certains propos me gavent au plus haut point.
Quand j'étais au collège on nous avait expliqué que sur les milliards d'habitants sur terre, nous étions peu à habiter des pays du niveau de la France. On est une minorité à avoir ce niveau de vie, c'est donc bien une chance d'être né ici. On m'a aussi expliqué que la France était une terre d'accueil de par sa tradition et je le respecte parfaitement.
Comme l'a dit Julien, non il ne faut pas se fermer à l'immigration, qui a dit ça? Moi je défend le fait qu'il faut limiter cette immigration, qu'il faut éviter les abus, que la France doit aider les personnes en danger de mort évidemment et ne pas les renvoyer dans leur pays où ils seront tués. Mais quand j'entend parler à la télé de régularisation massive et que je vois tout le monde hocher la tête comme si c'était une évidence, punaise là je ne suis pas d'accord et je le dis haut et fort.
Parceque déjà nous n'avons pas les moyens d'assumer financièrement notre système social aujourd'hui, vous voulez l'allourdir encore en faisant profiter ce système à tous les sans papiers en France?
Je trouve ça beau, mais dois je vous rappeler que pendant ce temps là nous ne savons même pas comment payer les retraites de nos sexagénaires?
Pendant que ce temps là des personnes font grêve parcequ'on parle de mettre l'age de leur retraite au même niveau que celle de la grande majorité des français et ceux là commencent à ronchonner parcequ'on parle de repousser encore cette limite de quelques années comme c'est déjà le cas ailleurs.
Pendant ce temps là on se plaind de ne pas gagner assez, d'avoir une augmentation salariale inférieure à l'augmentation du coût du niveau de la vie, bref de perdre du pouvoir d'achat.
On se plaind de tout, on voudrait régluariser tout le monde et le système est déjà en faillite.
Donnez moi la recette pour que tout celà fonctionne.
Soit on prend tous les étrangers, je trouve ça louable mais alors on accepte de faire de plus gros sacrifices encore que ceux qu'on va être déjà appeler à faire, mais on arrête de se plaindre à ce moment là.
Soit on traite les priorités intérieures à la France.
Très honnêtement je gagne bien ma vie, je fais un boulot qui me plait alors gagner un poil moins et travailler plus longtemps, je suis disposé à l'accepter si on me propose un programme sérieux et ambitieux dans lequel tout le monde se retrouvera. Si c'est pour enrchir un peu plus les riches ou gaspiller l'argent public dans des conneries, alors là ils pourront aller se faire voir.
Donc pour résumé il ne faut pas se fermer à l'immigration, c'est une tradition chez nous qui nous a beaucoup servi et il faut aussi accepter de lui rendre ce qu'elle nous a donné. De plus on ne peut évidemment pas renvoyer une personne dans son pays en sachant qu'elle sera tuée là bas... Autant remettre la peine de mort en France alors. C'est pour celà que si je suis contre la régularisation totale des sans papiers, je suis par contre pour une régularisation au cas par cas.
Par contre les quotas, c'est traiter les hommes comme du bétail, c'est ridicule, irréaliste et parfaitement inacceptable.
Il faut aussi aider les pays à se développer et comme l'a dit très justement Julien, il faut que ce soit un effort de l'UE pas de la France. Un pays seul ne servira à rien, il faut là aussi un véritable projet de la part de l'UE, punaise, avec tous ses membres c'est quand même un comble de ne rien faire de concret.