rapport Balladur

[Némo]

à l'heure où le rapport Balladur propose de limiter le nombre de régions et de créer des métropoles (dont Montpellier ne fait pas partie pour le moment), quel est l'avenir du Languedoc Roussillon?

une idée en l'air: pourquoi ne pas envisager un jour de fusionner avec Midi-Pyrénées, en créant une grande région Languedoc?

une grande région de plus de 5.2 millions d'habitants (2.5 + 2.7 millions), soit comparable à nos voisins PACA (4.9 millions) et Catalogne (7 millions)?
Une légitimité historique (Toulouse, c'est le Languedoc), culturelle, linguistique...

quel est votre avis là-dessus?

[moch]

Dans le fond politiquement ça va sûrement dans le bon sens ( de grande regions supression des départements et des agglos fortes ) .
Dans l'application ça ferait chier de se "soumettre" à Tolosa...,
_________________
ODIO NEMAUSUS

[Julien]

Sujet délicat s'il en est ! Comme l'atteste la réaction de "moch", ce genre de rapprochement voire de fusion entre régions risque d'heurter pas mal de susceptibilités. J'ai lu ce matin un sondage selon lequel la majorité des Français serait défavorable à un redécoupage des régions (alors que, toujours selon ce sondage, ils seraient globalement en accord avec les proposition du comité Balladur).

Ensuite, ce genre d'initiative sera forcément confronté à la fronde des élus en place, toujours prêts (souvent à juste titre, ce n'est pas ici un jugement de valeur) à défendre leur pré carré. Et comme il faudra forcément l'accord des élus et peut-être même des citoyens (Xavier Bertrand propose des référendums locaux le cas échéant) pour qu'un redécoupage soit effectif, ça risque de repousser pas mal de projets aux calendes grecques.

Après, est-il vraiment nécessaire de toucher de nouveau au découpage administratif de notre pays ? On nous dit toujours de regarder ailleurs ce qu'il se fait. Or, l'on remarque que les autres grands pays européens ont autant d'échelons reconnus que nous. Puis que nos régions ne sont pas forcément plus petites et moins riches que les provinces espagnoles, les landers allemands ou les régions italiennes (aux très grandes disparités économiques au passage, bien plus que chez nous).
Même si c'est vrai que le découpage actuel peut parfois interpeller (Nantes détachée de la Bretagne, existence d'une Basse et d'une Haute-Normandie, etc.), je crois que c'est un peu le lot commun de tout découpage. Ne serait-il pas, en revanche, plus important de revoir les blocs de compétence de chaque collectivité ? Plus urgent de revoir en profondeur la fiscalité locale afin que les collectivités dépendent éminemment moins de l'arbitraire de l'Etat (qui a cependant un rôle à jouer dans la péréquation entre territoires) ?

Je trouve qu'il y a un petit côté démago à s'en prendre aux départements. Déjà parce que j'ai du mal à en percevoir l'utilité au niveau du prétendu coût que cela fait peser sur les ménages français. Après tout, si on supprime les conseils généraux, il faudra bien que quelqu'un s'occupe des collèges, du RMI, des personnes handicapées, etc. Si on déshabille Pierre pour habiller Paul, si on débauche dans les départements pour embaucher dans les régions, quel est le gain financier de l'opération ? Il n'y a dès lors guère qu'au niveau des indemnités des élus qu'il y a quelques économies à faire mais, de l'avis de tous, cela est tellement marginal dans les budgets locaux ! Sans compter qu'on prend le risque d'éloigner toujours un peu plus les citoyens des centres de décision là où, au contraire, on était censé les en rapprocher avec la décentralisation.

Dans tout cela, ce qui me gêne le plus c'est que, sous la persistance de l'Union européenne, on essaie de forcer la main à la France pour qu'elle rentre dans le moule. Comme si nous n'avions pas le droit de défendre notre propre modèle singulier, fait de 36 000 communes, berceau de notre République, et des départements issus de la Révolution. Là où nous nous sommes construits sur le triptyque Etat-départements-communes, nos dirigeants nous forcent à adopter celui d' Union européenne-régions-intercommunalités. Le souci, c'est que cela participe au démantèlement des nations et, de fait, à la mise en danger de la République une et indivisible. Et que l'on y perd automatiquement en démocratie. Et en qualité de vie. Sous couvert de prétendues nécessités économiques, on voit fermer les services publics dans nos villages (poste, école, etc.) et même nos villes moyennes (hôpitaux, sécurité sociale, etc.). Déjà, on parle de faire des maires de petites communes des maires d'arrondissement noyés dans des intercommunalités forcées. Est-ce vraiment ça le progrès ? Jusqu'où accepterons-nous le recul ? Savons-nous même où nos dirigeants nous mènent ? Nous naviguons à vue ! Tout cela me semble bien plus préoccupant que de chercher à savoir si Montpellier pourrait se ranger derrière Toulouse.
_________________
"Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue." (Victor Hugo)

[Calvy]

Nous sommes toujours dans cette belle idée de mutualisation des moyens. Mais, à cette échelle, c'est un piège.

Si l'on prend l'exemple énoncé par Némo, à savoir créer une grande Région "languedocienne", nous aurions de nouveaux organigrammes tout clinquants, avec des équipes de conseillers et techniciens réduites, des caricatures de dispositifs d'aides, des missions qui disparaîtraient au profit d'intérêts généraux plus larges, des compétences invisibles, des outils inadéquats, une administration encore plus approximative, fuyante, hypocrite.

Grâce à ce système, il y aurait plus d'argent qu'aujourd'hui pour les projets les plus fédérateurs, les plus "productifs", et encore moins de tunes pour les petits, les discrets, les emmerdeurs, les marginaux, enfin, tous ceux qui bossent et créent en imaginant une société à dimension plus "humaine".

Avec de tels idées, nous avançons de plus belle vers une disneylandisation de nos régions, du pays, une acculturation de l'extrême. Sans compter les contrariétés individuelles et/ou collectives, qui naissent comme des virus dès que l'on touche à l'identité…