Qui pour succeder a François Hollande a la tête du PS ?

[Stéphane]

En attendant le verdict en Novembre ...

La gauche doit retrouver un nouveau souffle parmis les gros chantier celui de 1er secrétaire du PS est important ...

Bon je ne connais pas precisement tout ceux qui se presente , mais j'ai mis une liste de ceux qui ont deja confirmé ou pourrait se presenter en Novembre pour succéder a Hollande

Certains sont trés connus (Royal , Delanoé , Aubry , Dray) d'autres un peu moins
Je n'ai pas mis Lang et Montebourg car ils ont deja donné leurs refus il me semble ...

Seconde question : Le 1er secretaire doit t'il se presenter en 2012 ?
Moscovisi a lui deja affirmé que si il succeder a Hollande il ne se presenterais pas en 2012
_________________
http://stephactu.canalblog.com/ << Tous les buts en vidéos de la saison du MHSC

http://steph-cine.skyrock.com/ << mon ciné , mes critiques

[Stéphane]

J'argumenterai un poil plus mais en gros

Mes favoris : Delanoé , Bartolone , Valls , Ayrault ,Moscovisi
Neutre Le Foll ,Aubry
Poubelle : Royal et Dray
_________________
http://stephactu.canalblog.com/ << Tous les buts en vidéos de la saison du MHSC

http://steph-cine.skyrock.com/ << mon ciné , mes critiques

[le do]

Ayrault et Valls me semblent être des gens de qualité...
_________________
Alors on s'dit qu'on l'a bien eu (ouais !)
Et qu'c'est pas lui qui nous aura (noooon !)
Et hop ! La fête continue !
Et on est là pour fêter ça...

Don't stop me now...

[Julien]

Le sondage, c'est pour que l'on vote pour celui (ou celle) que l'on aimerait voir à la tête du PS dans cette liste, ou c'est un pronostic ?

S'il faut voter pour celui qu'on aimerait voir alors, sans hésitation, je dirais Claude Bartolone puisque c'est le seul fabiusien de la liste.

Mais comme je sais pertinemment que ce ne sera pas lui, s'il faut voter pour les favoris, alors ça devrait se jouer, sans surprise, entre Royal et Delanoë, à mon grand regret.

Mais bon, quand je vois les autres, je me dis que c'est mal barré. Je trouve Ayrault trop mou, trop consensuel; ça sent le Hollande "bis" ça, capable de tenir longtemps sans jamais trancher ou tout du moins impulser une ligne majoritaire, lisible et crédible. Moscovici est trop à droite. Dray est trop volatile. Aubry manque de charisme à mon goût. Mais, le pire de tous, à mes yeux, et Stéphane a oublié de le mentionner, c'est Rebsamen, le maire de Dijon. Alors lui il est horrible ! Il est imbuvable, méprisant pour ceux qui ne pensent pas comme lui, et puis il a été l'un des premiers à s'allier au Modem ce qui ne laisse pas présager un engagement foncièrement à gauche.

Bref, sinon, il reste effectivement Manuel Valls (voire Vincent Peillon). Je le trouve un peu trop libéral sur certains sujets, je préfèrais qu'il soit plus à gauche, mais bon disons que dans tout ça, il serait un moindre mal... Pauvre PS tout de même...

Et non je ne pense pas que le futur premier secrétaire du parti doive être nécessairement le candidat de 2012. Ou plutôt je ne le souhaite pas puisque je voudrais que ce soit Laurent Fabius !
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[zig]

Bizarre pour quelqu'un qui prone une reconstruction de la "gauche" que de vénérer ainsi un de ceux qui soit le plus borné à la diviser .
Donc Bartolone, non merci, quand on reste ancré dans ses certitudes et qu'on ne fait rien pour aider la gauche, mais au contraire l'enfoncer dans les moments difficiles (on me dira qu'il faut qu'il y ait des personnes qui aient le courage de leur opinion, mais vu de l'extérieur, il ressemble + à un fouille merde qu'à un rassembleur). Et puis j'ai toujours du mal avec les "idoles", alors quand en +, c'est Fabius...

Le vote doit dire : on va vers notre gauche ou vers le centre. La différence entre le courant Fabiusien et les communistes (ou anciens communistes) paraît aujourd'hui beaucoup plus faible que celle entre ce courant et les autres socialistes (les autres noms cités) donc autant que Fabius crée son propre parti.

Pour les noms cités ci-dessus : Delanoé n'est qu'une invention des médias, comme ils l'avaient fait avec Royal. C'est un peu le but de mettre un candidat dont on sait pertinnement qu'il ne pourra pas être élu à la présidence, la France profonde ne votera jamais pour un homo (j'espère avoir tord sur cette phrase, mais je crois malheureusement que c'est le cas). Idem pour Aubry et Ayrault, ce sont des Maires de grandes villes françaises, donc les médias estiment qu'ils peuvent être légitimes. Mais il n'est pas possible de gérer un parti parallèlement à une grande ville de ce type, ou alors on survole les deux, comme d'autres... Pourtant, j'aimerai bien que ce soit Ayrault, qui à mon avis, est le seul capable de reconstruire tout ça (sans pour autant en faire un candidat en 2012).

Moscovici et Dray, ça ressemble quand même à du Hollande bis, à savoir des hommes de l'ombre, peut-être très efficace et appréciés à l'intérieur, mais qui ne pourront pas non plus gagner une élection nationale.

Rebsamen ou Royal, ça me donne de l'urticaire rien que d'en parler.

Le Foll, je ne connaît pas trop, mais faudra qu'il fasse quelque chose à sa touffe car là, ça ressemble à du Borloo en plus sale.

En conclusion, j'ai une préférence pour Ayrault en 1er secrétaire et Valls en candidat pour 2012 (l'idéal serait DSK, mais maintenant il faut une coupure nette et un renouvellement total avec les anciens en seconde ligne).

[zig]

[Julien]

Je n'ai pas d'idole, je te rassure. En revanche, je suis pour que le PS fasse le choix du courant fabiusien plutôt que de suivre la voie Royal ou la mouvance DSK, ça c'est clair.

Et si je dis espérer Fabius en 2012, c'est parce qu'il est le seul actuellement, à mes yeux, à prôner un discours bien ancré à gauche et à avoir la carrure du poste suprême. Si un autre candidat répondait à ces critères, je ne cracherais pas dessus. Mais là, entre des mecs (et des femmes) qui n'ont rien à faire au Parti SOCIALISTE, et ceux qui ont un charisme d'huître, malgré la pléthore de candidats déclarés, ce n'est pas facile de faire un choix ! Puis, malheureusement, les ""militants"" (ça fait bien longtemps qu'ils ne le sont plus) PS sont tellement malléables qu'ils vont encore se faire dicter leur choix par les médias ces empafés !

Quant au rassemblement, je ne vois pas comment on peut accuser Fabius + qu'un autre de diviser le parti. Puis de toute façon, je suis pour un rassemblement autour d'un projet clairement identifié à gauche, pas pour une union de façade entre soi disant leaders. A un moment donné il faut savoir ce que l'on veut : faire gagner la gauche ou faire gagner le PS...

P.S. Comme je n'ai pas la prétention d'être imperméable à mes recherches pour mon mémoire, je dois avouer que le "non" du 29 mai 2005 est essentiel à mes yeux. Et d'ailleurs, il m'est donné de lire des insultes provenant de Royal, Delanoë, DSK, Moscovici, etc. sur ceux qui ont fait le choix du "non" qui me refroidissent grandement et qui me font sourire quand j'entends parler de rassemblement (sans compter que je n'oublie pas ceux qui n'ont rien fait pour qu'un référendum ait lieu cette année pour le traité dit simplifié). Quant à Valls, c'est le pompon : "J'ai fait la campagne du "non" mais je voterai "oui" " qu'il disait... Vachement crédible !
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[Pacogis]

Le seul qui me parait capable de rassembler, malgré qu'il semble un peu mou, serait sans hésitation Jean-Marc Ayrault, je dis bien comme 1er secrétaire du PS, parce que le voir candidat en 2012, je n'en veut pas, il n'aura pas mon soutien!

Je préfère et de loin Laurent Fabius, mais il n'a pas trop la côte au PS, à lui de bosser, convaincre pour être choisi en 2012!
_________________
On peut être intelligent toute sa vie et stupide un instant.

[thierrygolot]

Après François Hollande?

Francis le Belge ...

Ah zut il est décédé ...

Et puis c'était un truand ...

Bon alors je vais continuer à réfléchir à cette question ...
_________________
"là où il y a une volonté, il y a un chemin".

[vincent]

Pour avoir discuté avec quelques uns d'entre eux, je trouve Moscovici, même si j'accepte l'analyse "d'homme de l'ombre", le plus compétent et ouvert pour mener une opposition constructive et faire une synthèse des courants. En deux je mettrais Valls et Ayrault.
_________________
Le sport est l'espéranto des races. (Jean Giraudoux)

Le sport va chercher la peur pour la dominer, la fatigue pour en triompher, la difficulté pour la vaincre. (Pierre de Coubertin)

[thierrygolot]

Me voilà de retour après un minimum de réflexion.
Fabius a perdu, à mes yeux, tout crédit le jour où il s'est acoquiné avec les communistes et les alter-mondialistes (Bové).
Qui est Fabius?
C'est une question qu'il m'arrive encore de me poser, chacun à les névroses qu'il peut !!!
Qui a-t il été?
Pendant longtemps il a représenté à mes yeux le "meilleur d'entre nous", pour paraphraser Jacques Chirac au sujet D'Alain Juppé, c'était une époque où il représentait, pour les communistes et ceux à gauche de la gauche, la bourgeoisie du type gauche-caviar et pas encore BO-BO et le libéralisme sournois maquillé et fardé de rose pâle.
Pour schématiser il y avait au PS:
Rocard, Delors, Fabius et Dsk pour en représenter son aile droite alors que son aile gauche était représentée par Emmanuelli et Mélanchon.
Jospin essayant de "synthétiser" du mieux possible les idées de ces 2 poles.
Les années ont passé.
Les motions se sont succédées alors que l'émotion, née de la victoire de mai 1981 puis de la victoire aux législatives post dissolution chiraquienne, s'est quant à elle peu à peu envolée.
Pour le référendum de 2005 le PS a appelé à voter pour le "OUI".
Laurent Fabius a été, quasiment, le seul rue de Solférino a se rendre compte qu'il y avait une carte (personnelle) à jouer en soutenant le "NON".
Il pensait que si le "NON" arrivait en tête du référendum une lame de fond emporterait TOUT et TOUS au sein du PS et qu'il aurait ENFIN sa chance.
Il ne savait pas encore TOUT le poids et le mal qu'allaient apporter avec "EUX" les nouveaux adhérents socialistes (à 20Euros) et comme tous les autres "éléphants" il n'avait pas anticipé l'éclosion médiatique de la petite souris, Ségolène Royal.
De plus il comptait sur le soutien de ses alliés d'alors (2005), communistes et alter-mondialistes, pour être celui qui deviendrait l'incontournable pierre angulaire de la refondation de la gauche ...
Il a eu de la chance, à l'époque, d'avoir quelqu'un comme François Hollande à la tête du PS car, par exemple, François Mitterand premier secrétaire du parti socialiste n'aurait jamais laissé passer un tel "revirement" et il lui aurait coupé la tête.
Comme Zig je pense que Laurent Fabius, si sa posture d'alors n'était pas un simple calcul politique, aurait du quitter le PS pour fonder un nouveau parti regroupant TOUTES celles et TOUS ceux avec qui il semblait partager SES NOUVELLES idées.
Je ne me suis jamais caché ici de mon "EX" parcours politique.
Aux côtés de Frêche lors de ses "belles années" et proche intellectuellement des Rocard, Delors, Dsk et .............. Fabius !!!
Aujourd'hui je pense, sincèrement, qu'au fond de lui Laurent Fabius n'a pas changé mais qu'il pense que sa "nouvelle ligne" politique est LA SEULE qui puisse encore, aujourdhui, lui permettre de réaliser SON grand dessein:
Être le candidat de la gauche à l'élection présidentielle et devenir, ainsi, président de la république française.
Pour résumer je dirai que je pense que Jean Luc Mélanchon était sincère en soutenant le "NON" au référendum tandis que Laurent Fabius ne l'a fait que par calcul politique.
On ne change pas à ce point en si peu de temps.
Je ne crois pas aux conversions idéologiques instantannées.
N'est pas Besson qui veut !!!

Ps: Tout ceci ne repose que sur mon expérience et mon vécu personnel.
Je n'ai donc pas la prétention de détenir LA vérité et je comprendrais tout à fait que Julien, le Tarasconais, soit d'un avis contraire au mien né d'une analyse diamétralement opposée à la mienne.
_________________
"là où il y a une volonté, il y a un chemin".

[thierrygolot]

Pour répondre à la question initiale j'ai voté pour: "autres".
En effet le Ps étant ce qu'il est devenu ( )
je verrai bien une réélection de François Hollande, s'il se représente !!!
_________________
"là où il y a une volonté, il y a un chemin".

[Pacogis]

C'est vrai que sur le sondage ne voyant pas Francois Hollande m'a un peu surpris, je reste convaincu que s'il se représente il sera réélu haut la main!

Mais je ne le vois pas du tout candidat choisi par le PS pour les présidentielles en 2012!
_________________
On peut être intelligent toute sa vie et stupide un instant.

[Némo]

Moscovici me plait bien, il a un discours clair, ça peut être une bonne solution pour remettre le parti en ordre de marche, se mettre au boulot, rassembler, clarifier des positions communes.

[Julien]

En effet Thierry, je ne te dirai pas que j'approuve ton discours... ni que je le désapprouve !

Car pour ce qui est de la tactique personnelle de Laurent Fabius, bien entendu, ce ne sont que des suppositions. N'étant pas dans le secret des dieux, je me garderai bien d'affirmer quoi que ce soit. Je ne l'ai rencontré qu'une fois, il a été très sympa et a joué le jeu des questions/réponses sans tabou, donc j'avoue avoir un bon a priori à son sujet et n'être pas objectif à 100%, mais rien ne me permet de trancher une telle question.

Mais après tout, même si l'ambition démesurée me déplait, je serais presque tenté de dire que savoir si Fabius est sincère ou pas m'est complètement égal ! Ce qui m'importe, c'est que les idées de gauche prospèrent. Il se trouve que, actuellement, c'est lui qui combine le mieux ce que je veux pour la gauche, tant au niveau des idées, que de la stature (Mélenchon est bien sympathique, mais quand même côté charisme...), du sérieux et de la crédibilité. Pour moi, son discours est le bon. Il colporte un message progressiste, résolument tourné vers l'avenir, profondément proeuropéen (sans doute beaucoup + que pas mal de tenants du "oui") et ne parle pas d'alliance avec le Modem, ce centre-droit. C'est cela qui m'intéresse chez Fabius. Pas son destin personnel, ça, je m'en contre-fous, je ne suis pas dans son entourage.

Bref, au PS, j'apprécie ceux qui sont dans cette mouvance, les Jacques Généreux, les Benoît Hamon parce que je reconnais en eux la fibre socialiste. Je ne veux pas d'un PS à la sauce néolibérale, d'une UMP bis. A quoi bon élire des gens dont le discours serait très peu différent de celui des hommes en place ? Pourquoi vouloir faire du PS une antichambre de la droite ? Et puis c'est quoi ce discours sous-jacent selon lequel Fabius serait le seul opportuniste ?

D'ailleurs, pour y revenir, ça me gêne que zig ait parlé d'"idole". Pour moi ce n'est pas de l'idôlatrie, c'est de la fidélité envers des idées. Ca fait maintenant 3 ans que je suis l'évolution de Fabius et je m'y reconnais pleinement donc je vois pas pourquoi je devrais faire varier mon discours. Je ne vois pas au nom de quoi je devrais, comme beaucoup ici et ailleurs, soutenir X en janvier, Y en avril, et Z en novembre. Qu'est-ce qui aurait bien pu, entre temps, me faire changer d'avis et me donner l'envie de parler d'autres favoris ? Il me semble au contraire que, plus que jamais peut-être, la France, l'Europe et le Monde ont besoin d'un discours alternatif. Et ce serait quand même bête que l'on choisisse la voie social-démocrate lorsque celle-ci s'avère être un peu partout en crise.

P.S. Si Fabius avait voulu faire imploser le parti, il aurait pu le faire après le 29 mai 2005. Il ne l'a pas fait. Il y a pire comme "diviseur"... Puis on ne peut pas sans arrêt être dans le consensus. Il faudra bien que le PS opte une fois pour toutes pour une ligne claire. Et, à ce moment-là, on avisera.
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[thierrygolot]

[zig]

Quand j'ai parlé d'"idole", je visais Bartolone et pas toi Julien. Mais si tu te sens visé, c'est peut-être parce que tu es finalement un peu concerné quoique tu en dises .

Sinon je ne trouvais plus le nom de Benoit Hamon, mais effectivement, avec Valls, c'est un gars que j'apprécie. Ce sont par eux que peut se rebâtir ce parti, plus par les Fabius, DSK, Royal, Lang et consorts.

[Julien]

Je me suis sans doute mal exprimé, Thierry.

Ce que je veux dire, c'est que pour moi, ce qui compte en priorité, ce sont les idées. Il se trouve que, actuellement, c'est Laurent Fabius qui s'en fait le porte-parole. En ce sens, je le soutiens - tout comme j'apprécie ceux que j'ai cités parce qu'ils ont ce discours sensiblement à gauche - indépendamment de son parcours personnel. Et je le fais d'autant plus, pour tout te dire, qu'hormis lui, aucune personnalité prégnante du PS ne me convient, ni sur la forme ni sur le fond. Si un jeune comme Benoît Hamon arrive à percer, je dis tant mieux, ça laissera percevoir un autre modèle que jeunesse=reconstruction=droitisation.

Après, je sais déjà pertinemment tout ce que tu dis. Et je t'avouerai que je ne peux pas te donner tort. Mais bon ça fait longtemps que je ne fais plus de l'angélisme. J'aimerais bien savoir s'il existe un dirigeant qui ne fasse pas de l'opportunisme. Alors en attendant, je me raccroche à ce que je peux et je me dis que je préfère que ce soit les lignes directrices fabiusiennes qui prospèrent dans l'opinion publique que celles des strausskhaniens ou royalistes... Je préfère un "converti" de gauche à un prédicateur de droite.
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[thierrygolot]

Nous nous rejoindrons donc, peut être, un jour derrière ou aux côtés de Benoît Hamon.
_________________
"là où il y a une volonté, il y a un chemin".

[Stéphane]

Pour répondre a Julien le sondage est dans le but de savoir celui que tu préféré ...

Moi je n'irai pas jusqu'à prier pour que Royal ne se représente pas en 2012 mais presque , je comprend même pas qu'il y est encore a ce jour une probabilité pour qu'elle se présente mais bon ....

Moscovisi je suis pas assez au top dans le domaine pour le juger vraiment mais ses apparitions télé m'ont assez convaincue , il est clair , sérieux et a de la repartie

Bartolone a de l'expérience et je suis plus Fabusien également que Royaliste ^^ ou Strauss Kahn ...

Le Foll c'est le directeur de cabinet de Hollande ca serait alors un Hollande bis mais pas le meme style tout de meme

Valls c'est la jeunesse , la releve , il a du charisme s'exprime bien mais est defois un peu confus comme pour le référendum

Ayrault je vois pas d'ou il est mou ? dans sa maniére d'etre peut etre mais mou en politique j'y crois pas trop

Delanoé je suis pas d'accord avec zig sur le fait qu'un homo ne pourrait etre élu dans notre pays , bon c'est pas comparable mais il a quand meme largement gagné a Paris lors des municipales , sa cote de popularité et forte . Moi a ce jour c'est mon favori pour 2012 en tout cas avec Manuel Valls

Aubry je ne juge pas , jamais trop fais attention a elle ^^

Dray ben la , même panier que Royal déjà c'est physique ensuite c'est ça maniérè d'être et de parler que je trouve antipathique c'est comme ca ...
_________________
http://stephactu.canalblog.com/ << Tous les buts en vidéos de la saison du MHSC

http://steph-cine.skyrock.com/ << mon ciné , mes critiques

[zig]

Pour Delanoë, j'ai parlé de la France profonde.
A Paris ou à Aigues Mortes, il obtiendrait des voix, à Pézenas ou à Mont-de-Marsan, beaucoup beaucoup moins. Il y a encore énormément de monde pour qui l'homo-se-xualité est un tabou et qui sont vraiment homophobes, pas en traitant quelqu'un de pédé ou en affichant un message dans un stade, non de la vraie et pure homophobie gratuite et haineuse. J'en connais un paquet et si certains votent à gauche, ils ne voteront jamais pour un homo. Une lesbienne à la rigueur parce que ça excitera ces beaufs de base, mais un homo : jamais.

EDIT : pourquoi le forum censure le mot homo-se-xualité et pas pédé ?

[Stéphane]

[Julien]

Vous n'avez sans doute pas pu échapper à l'information, Bertrand Delanoë s'est dit "libéral ET socialiste". J'aimerais savoir ce que vous pensez d'une telle déclaration.

Personnellement, je suis de l'avis de Benoît Hamon :
1/ Ca prouve que Delanoë et Royal ont sensiblement la même démarche et les mêmes idées.
2/ Je trouve ça inquiétant.
3/ Certains dirigeants du PS semblent vouloir faire la mue de leur parti au moment même où la social-démocratie est en crise un peu partout en Europe, ayant perdu 13 des 15 dernières élections. En gros, seule l'Espagne a échappé à la saignée dernièrement, mais manifestement ce fut dans un contexte assez particulier, fait de combats à partir de l'héritage franquiste.

Une fois de plus, je ne vois pas quel est l'intérêt de vouloir entraîner un tel parti dans une voie qu'il n'a pas vocation à emprunter. Delanoë, Valls et les autres ne parlent plus que de libéralisme ! S'il s'agissait du seul libéralisme politique, il n'y aurait pas de souci puisque la gauche française est, sur ce plan-là, clairement libérale, en acceptant les conditions de la démocratie libérale. Mais là ils insistent de plus en plus sur leur soutien au libéralisme économique. Et là, je ne vois pas comment il pourrait y avoir une possible conciliation avec les théories socialistes.
Vincent Peillon est même allé jusqu'à soutenir les suppressions de poste dans l'Education nationale, suggérant même qu'il faudrait aller plus loin dans la saignée, et regrettant que la gauche n'ait pas assez soutenu la droite ces dernières années dans plusieurs grands dossiers. Avec Valls, Peillon, Moscovici, Delanoë, Royal et toute la clique, on a donc une "gauche" qui se voudrait presque plus à droite que la droite pour gagner !

Décidément, le Parti socialiste va très mal. Et ça me fait mal au ventre de voir tous ses soi disant leaders commencer leurs interventions par le classique "commençons par les débats d'idées" avant d'égratigner leurs concurrents et de se positionner, de façon purement égoïste et personnelle, en vue du congrés de fin d'année et de l'élection présidentielle de 2012.

P.S. Le pire, c'est qu'on a l'air d'assister à une course de vitesse, à savoir qui sera le plus à droite au PS ! C'est flagrant quand je relis le début de ce topic et quand je vois les dernières déclarations et les livres de Peillon, Delanoë et Valls pour ne citer qu'eux.
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[thierrygolot]

En ce jour de "fête des mères" je vais patienter un peu pour écrire ce que je pense de tout cela et je ferai donc, peut être, la "fête du maire de Paris" un peu plus tard
_________________
"là où il y a une volonté, il y a un chemin".

[zig]

J'ai l'impression que ce sont les sondages qui choisissent les postulants et non les idées ou le fond. Les militants PS se sont fait avoir deux fois (référendum européen puis Royal) et comme on dit "jamais deux sans trois", Delanoë devrait être le troisième alors qu'il ne l'envisageait pas il y a peu de temps encore. S'il devient premier secrétaire, ils pourront se gratter encore longtemps avant que je vote à nouveau pour eux. Non pas que je n'apprécie pas le Maire de Paris, mais le fond et la méthode me gênent et si les militants tombent encore dans le piège d'élire Royal ou Delanoë, je crois qu'il n'y a plus rien à espérer de ce parti.

[RV34]

+1 Zig

Tu as tout à fait résumé le fond de ma pensée... Le PS est malheureusement devenu une affaire de personnes et plus une affaire d'idées, et ce depuis bien longtemps...
_________________
Montpellier : ma plus vieille amie, mon premier amour, mon Orient, mon Occident, mon jardin secret, ma déchirure, mon énergie... ma vie est ici.

[thierrygolot]

Finalement je n'ai rien à dire ou du moins plus rien à dire sur le PS.
Dans un autre Topic je disais que si TOUT continuait comme cela Nicolas Sarkosy serait réélu, confortablement, en 2012.
Je le pense aujourd'hui plus que jamais.
Je pense même que si notre président venait a se discréditer complètement aux yeux de l'opinion publique au cours des presques 4 années qu'il lui reste à présider la france ce ne serait pas un représentant de la gauche qui en profiterait pour se faire élire à la magistrature suprème en 2012 mais plus surement un Juppé, un Bayrou ou à la limite un DSK !!!
Le parti socialiste, tel que je l'ai connu et soutenu, est mort mais pas encore enterré car la veillée funèbre joue les prolongations avec comme maitres de cérémonie TOUS les leaders actuels épaulés par leur(s) armée(s) de second(s) couteau(x).
J'ai quitté ce parti en 2003, après 20 ans d'histoire(s) tumultueuse(s) ..., et je ne regrette absolument rien.
En mai 2007 j'ai encore voté, au second tour de la présidentielle, pour la candidate à la rose tant le candidat Sarkosy ne me plaisait pas. C'était un vote par défaut, le moins "mauvais" à mes yeux.
Si rien ne change, et objectivement il n'y a aucune raison que quelque chose change en 4 ans, la prochaine fois que j'irai voter pour des élections nationales je glisserai