Qui pour succeder a François Hollande a la tête du PS ?

[thierrygolot]

Pour Julien la Tarasconnais et aussi pour les autres ... >>>
_________________
"là où il y a une volonté, il y a un chemin".

[Montpelhièr Occitània]

En espérant que l'aile gauche du parti réussise à contenir les sociaux-libéraux.
J'ai un faible pour Mélanchon (malgré son refus jacobin de voir inscrire les langues régionales dans la constitution).
_________________
MHSC : 1908-2008 100 ANS !!!

[Julien]

Je suis d'accord avec Montpelhièr Occitània (sauf au sujet des langues régionales dans la Constitution mais bon ce n'est pas le sujet). Encore que Mélenchon, à force de ne jamais se décider à franchir le pas, il risque de rester à vie un contestataire, pas un acteur décisif de la reconstruction du socialisme.


Hier soir, ce fut autour de Moscovici et Montebourg - les strauss-kahniens en l'occurrence (je préfère préciser pour ceux qui auraient du mal à suivre le parcours personnel de Montebourg lol) - de présenter leur contribution :
>>> Article du Nouvel Observateur

Franchement, cet article est risible. Quand je pense qu'on accuse constamment (certes, parfois à juste titre) Fabius d'être calculateur et de prendre des postures à contre-courant, là on atteint quand même un degré autrement supérieur. En gros, les proches de DSK nous disent qu'il faut lutter contre la dérégulation des échanges internationaux produisant des catastrophes économiques, sociales et environnementales. Dit comme ça, on ne peut qu'être d'accord avec eux. Mais c'est quand même oublier que DSK est au FMI, une organisation qui n'est quand même pas réputée pour son oeuvre en faveur d'un "juste échange" (par opposition au libre échange) et d'une régulation dans un sens plus social. Et c'est surtout passer sous silence que DSK est un ami personnel et un politique proche de Pascal Lamy, directeur général de l'OMC, cette organisation qui a pour seul but la marchandisation de toutes les activités humaines, y compris la santé, l'éducation et la culture qui tentent tant bien que mal de résister, pour des raisons évidentes. Même Sarko, qui n'est quand même pas le premier des socialistes, s'est ému (ou tout du moins a feint de s'émouvoir) la semaine dernière de l'action du commissaire européen au commerce au sein de l'OMC, accusée de ne pas défendre les intérêts des populations européennes mais seulement de quelques possédants.

D'ailleurs, au passage, j'aurais aimé des "journalistes" (s'il en existe encore) un peu plus réactifs et capables de placer tout ce beau monde devant ses contradictions.
Enfin... Tout cela vaut bien la posture de Royal consistant à reprocher à Delanoë son attrait pour le libéralisme alors que pour voir la différence entre les deux personnages, il faut se lever assez tôt le matin.

Alors, en effet, dans tout ça, j'espère que l'aile gauche du parti va enfin se rendre compte de l'urgence et se rassembler, pour que le PS conserve encore, à y être, un peu de socialisme dans ses discours et son action.

P.S. Sinon, on peut jouer au jeu des 5 différences entre Moscovici et le Modem de Bayrou. J'essaierai quand j'aurai le temps...
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[zig]

Entre ça et la télé d'état qui va refaire son apparition, plus la peine que la gauche se casse le cul à faire des propositions, elle sera maintenant éternellement un mouvement contestataire.

Sarko s'en rend bien compte et ne se cache même plus pour faire toutes les réformes qui conviennent avant tout à ses amis, en nous faisant payer nous. C'est ça la rupture : Avant, ils prenaient les français pour des cons mais ne le disaient pas, maintenant, ils les prennent toujours pour des cons, mais ont l'honnêteté de ne pas s'en cacher. Au moins ils sont transparents.

Pendant ce temps là, au PS, les médias vont décider du futur candidat à coup de sondages. Tiens, on voit maintenant apparaître Martine Aubry...

Bayrou a donc raison de persévérer car il va bientôt devenir le seul contre pouvoir plausible.

[Némo]

moi je vois bien Frêche comme premier secrétaire, pour calmer le jeu, apporter un discours concilant, ouvert, calme et modéré...
ah, la belle pagaille que ce serait! (oui,bon, d'accord, ça l'est déjà!)

[thierrygolot]

[zig]

Sachant que les personnes les plus populaires sont celles qui apparaissent le moins souvent à la télé, Bayrou a de grandes chances d'être le deuxième "homme" aux prochaines présidentielles, s'il ne fait pas l'erreur de se présenter trop tôt.

On va de toute manière vers une scission du PS avec les "libéraux" (qui se détestent d'ailleurs tous entre eux) d'un coté et les fabiusiens de l'autre qui seront coincés entre les premiers cités et Besancenot. Quand je lis Julien qui dit en gros "Fabius et rien d'autre" et que ce ne sera pas Fabius, je ne vois pas comment on pourra faire autrement.

Avec la télévision d'état qui approche à grand pas, on va revenir à 40 ans en arrière avec Besancenot dans le rôle de Duclos, Bayrou dans le role de Poher, Sarkosy dans le role de Pompidou, et Fabius et Royal dans ceux de Deferre et de Rocard (moins de 10 % à eux deux). Peut-être que quelqu'un de l'envergure de Mitterand se déclarera après ces élections présidentielles là pour refaire gagner la gauche d'ici une vingtaine d'années... En attendant tout ce petit monde de gauche gardera bien au chaud sa place d'élu local .

[Julien]

Je ne dis pas, même en gros, "Fabius et rien d'autre". Je dis "quelqu'un de gauche et rien d'autre", nuance.

Je regrette mais je ne suis pas là pour faire gagner le Parti socialiste si celui-ci n'a rien de socialiste. L'étiquette m'importe peu, c'est le fonds que je regarde avec attention. Vous n'allez quand même pas demander à des gens de gauche de voter pour des types au discours de droite avec une étiquette de gauche ?! Sinon, c'est avoir une piètre opinion de la politique et de l'intelligence humaine.

Je ne vois pas pourquoi je devrais faire confiance à des gens qui ne s'opposent même plus, si ce n'est dans la forme, à la droite au pouvoir, et dont on peut juger concrètement leurs actes (pour ce qui est des "sociaux-libéraux" - terme qui ne veut rien dire pour moi, tant les deux notions qui le composent me semblent incompatibles -, il n'y a qu'à voir DSK au FMI, Lamy à l'OMC, Jouyet aux affaires européennes et Kouchner aux affaires étrangères, rien que ça). Ils ne se distinguent même plus de Sarkozy, pire, ils lui bouffent dans la main. Comment peut-on attendre une alternative de leur côté ? En 2002, Chirac a été en partie élu par les voix du peuple de gauche, ça ne l'a pas pour autant empêché de mener sa politique.

D'ailleurs, cette "aile droite" du PS ne jure que par une alliance avec Bayrou. Bayrou, on ne le présente plus. Il est issu de l'UDF dont une feuille de papier l'a séparé du RPR puis de l'UMP au pouvoir pendant de longues années. C'est ça également la rupture ?! Eh bien, ça promet !

Le problème vient, je pense, en partie des médias. L'aile gauche du PS est complètement absente des débats. C'est voulu. Tout comme c'est fait exprès de présenter le PS sous l'unique angle de la division (faites attention à comment sont présentés les sujets concernant le Parti socialiste, ça parle tout seul), comme s'il n'y avait vraiment aucune force de proposition dans ce parti. Aussi, De Villepin (c'est marrant, je voulais en parler et je vois que Thierry m'a devancé) n'est pas une meilleure opposition que les autres mais tout est fait pour qu'on le considère comme tel. Ses prises de position, alors qu'il n'est plus rien, sont systématiquement relayées à la Une des journaux. On fait de la droite la meilleure opposition à la droite, au cas où... Et dans tout ça, avec les sondages et diverses enquêtes d'opinion, on contraint le PS à se droitiser, en stigmatisant tous ceux qui s'aventureraient à bifurquer de la pensée unique. C'est un cercle vicieux. Je ne crois pas au hasard.

P.S. Je n'enterre pas Bayrou, Thierry. Mais je ne me réjouis certainement pas à l'idée que la droite dure pourrait être remplacée par une droite plus consensuelle. Ca reste la droite, surtout celle soumise à l'Union européenne qu'elles façonnent ensemble.
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[zig]

Ben en fait, tout ce que je sais du PS et de son aile droite, c'est par toi Julien, ce n'est pas avec ce que les "socialistes de droite" sont relayés dans les médias (je ne parle pas du coté people, mais du fond de leur pensée, si tant est qu'il y en ait une).

C'est par ton discours que je ressens un parti + que divisé, par par celui que les médias me laissent voir. Perso, je pense qu'il y a + qu'une feuille de papier entre le social libéral et l'ultra libéral, mais bon, si c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet pour toi (désolé pour l'expression, j'ai la flemme d'en chercher une autre), je crois que tu resteras définitivement dans le coté contestataire.

[Julien]

Ah ben moi, si vous arrivez à me convaincre (en me le prouvant) que Lamy à l'OMC et DSK au FMI (encore que pour lui c'est tellement opaque que c'est difficile de juger) mènent une politique autre que néolibérale, je ne demande pas mieux. Même Sarko s'en est pris à l'OMC !

Même question au sujet de la construction européenne : quelle différence entre un Delors et un Barroso ? Comment comprendre le rapprochement PS-Modem voulu par certains quand on sait la responsabilité qui incombe aux chrétiens-démocrates au sujet de la crise que traverse l'Union européenne actuellement ?
Et puis comment réagir face à Jean-Pierre Jouyet (ancien membre du PS, favorable à une alliance PS/UDF en 2007) qui est aujourd'hui secrétaire d'Etat aux affaires européennes et qui est souvent présenté comme l'un des conseillers privilégiés de Sarko ?

Idem pour les privatisations du gouvernement Jospin (dont Fabius a d'ailleurs sa large part de "responsabilité"), plus nombreuses que celles menées par la droite avant et après lui, etc.

Je ne fais pas dans l'idéologie ni dans le militantisme partisan aveuglé. J'essaie juste de comparer les politiques concrètement menées par chacun au pouvoir et d'en tirer quelques conclusions. Et là, à mes yeux, il y a clairement mensonge sur la marchandise. Il ne suffit pas de s'autoproclamer socialiste pour l'être. Heureusement... Donc je dis juste que je n'ai aucune confiance en tout ce beau monde de l'aile droite du PS, dont certains de ses membres s'accordent fort bien de la politique sarkozienne (et, de fait, jettent toujours un peu plus le discrédit sur le PS et, par extension, sur l'ensemble de la gauche car les gens font toujours le lien systématique entre les deux, à mon grand regret), pour constituer une véritable alternative à gauche en 2012. Ce n'est pas être contestataire, c'est simplement affirmer ce en quoi l'on croit et ce que l'on redoute. Il n'y a rien de pire que la trahison. C'est pourquoi je souhaite que l'on fasse tomber les masques, afin de rendre le choix des Français plus lisible. Je pense de toute manière que "la gauche" ne pourra l'emporter que sur une ligne clairement sociale.

Enfin, pour ce qui est de la couverture médiatique, tu ne peux quand même pas nier que Royal et Delanoë (+ Hollande, Valls, et même Lang) font la Une dès qu'ils ouvrent la bouche même pour dire une connerie alors que les Emmanuelli, Hamon & co sont privés d'antenne. Les médias préfèrent créer un phénomène Besancenot pour plomber encore un peu + le PS et ainsi rendre toujours plus difficile une victoire en 2012. C'est comme ça...

P.S. C'est gentil de me prédestiner "définitivement" à la contestation, mais pour moi ce serait considérer que l'ultralibéralisme est un horizon indépassable, ce à quoi je me refuse. Qui te dit (à part les médias soumis) qu'un jour les idées que je défends ne seront pas majoritaires ? Je n'adhère pas à la théorie de la fin de l'Histoire.
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[zig]

[Puma]

Bruno Solo a la tête du PS !

[Ben34]

[Julien]

[Puma]

Bingo

[thierrygolot]

[baillou]

on s'en fou des gauchos!!! surtout avec toutes les conneries qu'ils ont faits!!
_________________
Allez MONTPELLIER!!!!

[le do]

[Julien]

Une présentation de Jean-Pierre Jouyet parue dans Le Monde aujourd'hui : >>> Article

Je maintiens ce que j'ai dit précédemment. Sur bon nombre de sujets, et en particulier sur celui primordial de la politique économique, il n'y a guère de différences entre ceux qui se réclament de la social-démocratie (ou du social-libéralisme) et les néolibéraux. Ou alors il est nécessaire de faire tomber les masques et que les "vrais" sociaux-démocrates fassent le ménage et s'éloignent concrètement de ceux qui trahiraient leur cause en faisant semblant de l'épouser.
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[thierrygolot]

[Julien]

Tu dis que nous sommes d'accord mais tu dis apprécier des personnalités comme DSK, Rocard ou Delors.

Or, n'a-t-on pas maintes fois entendu - et tu dis d'ailleurs toi même qu'un rapprochement politique ne te choquerait pas - que DSK était très proche des idées d'un Bayrou. Et, pourtant, qui oserait prétendre que l'ancien dirigeant de l'UDF est un pur social-démocrate, lui dont le parti a toujours gouverné avec la droite libérale ?

Idem pour Rocard.

Quant à Delors, il me semble plutôt être ce que l'on appelle un "chrétien démocrate". Comme Bayrou d'ailleurs. Son action à la tête de la Commission européenne est là pour témoigner du fait qu'il a privilégié l'économique au social, sans réussir à rééquilibrer sur le long terme le premier au profit du second. On en paie encore aujourd'hui - et plus que jamais - les conséquences, cf. le rôle grandissant dévolu à la Commission dans le fonctionnement de l'Union.

De fait, je ne sais pas trop qui, en France (comme ailleurs), peut se revendiquer réellement de la social-démocratie. Par différenciation avec le socialisme-communisme, je dirais tout de même, même si lui s'en défend et dit ne pas s'attarder sur les étiquettes, qu'un homme politique comme Laurent Fabius (le nouveau ) répond au profil. Il n'est pas le seul mais c'est quand même la figure la plus connue se démarquant le plus de ce que je considère comme une dérive droitière du Parti socialiste.

Le souci, c'est que le concept même de "social-démocratie" a perdu sa signification originelle ces trente dernières années. Au départ, il s'agissait d'oeuvrer à mi-chemin entre le communisme et le libéralisme, d'assumer son réformisme. Elle se caractérisait essentiellement par des liens forts entre partis politiques et syndicats. C'était une autre époque. Alors qu'aujourd'hui, il me semble que c'est surtout une posture pour se démarquer un minimum des ultralibéraux (dans une sorte de bipartisme, un peu comme aux Etats-Unis où, qu'il y ait les Démocrates ou les Républicains au pouvoir, bon nombre d'entreprises économiques ne diffèrent pas). Ce n'est plus du tout un modèle uniforme à suivre. Les partis "socialistes" européens l'ont complètement dénaturé. Du coup, des critiques apparaissent (d'où le fait, sans doute, qu'un mec comme Fabius ne souhaite pas qu'on le classe dans une telle catégorie), sans que naissent en contre-partie de nouvelles organisations envisageables pour l'avenir. Tout ça pour dire qu'il faut savoir de quoi l'on parle quand on évoque la "social-démocratie" car il me semble que, ici comme ailleurs, nous ne donnons pas forcément la même signification au concept.

En clair, s'il s'agit de faire valoir une volonté politique de tous les instants afin que les idées socialistes prospèrent (en délaissant toute propension à la révolution) et que les populations de demain vivent mieux que celles d'hier, je dis oui. En revanche, si l'objectif (ou tout du moins le premier effet) est d'entériner le néolibéralisme en essayant simplement de gratter quelques miettes dans le démantèlement généralisé des acquis politiques et sociaux des peuples, comme j'ai l'impression que le font ceux que j'ai cités précédemment, au minimum en apportant leur caution, là je ne suis plus d'accord personnellement.

Enfin, pour répondre à ta question précédente. Entre DSK et Sarkozy, tout comme entre Bayrou et Sarkozy, je sais pertinemment que j'irai toujours voter pour les premiers nommés (j'ai voté Royal au second tour en 2007, sans être emballé mais surtout pour éviter l'autre). Mais je ferai quand même tout pour que le choix politique offert aux Français au second tour des présidentielles ne se résume pas à pareilles confrontations car pour moi elles n'offrent pas suffisamment d'alternative claire entre deux visions du monde et de la société dans laquelle on vit. J'ai pas tellement envie de choisir entre l'amputation instantanée de ma jambe et une gangrène galopante qui la rendrait inéluctable certes quelques temps après mais après avoir espéré guérir.
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."

[thierrygolot]

[thierrygolot]

Pour julien et les autres ...

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080923.OBS2380/benoit_hamon_candidat_au_poste_de_premier_secretaire.html
_________________
"là où il y a une volonté, il y a un chemin".

[Hex]

Et pendant ce temps là, j'attends toujours ce que fabrique Mosco avant de signer....
Il va nous emmener au bout du suspense lui, allez Pierre, rejoints Papy Michou chez Bertrand

[Julien]

Comme on pouvait s'y attendre, il n'y a pas eu d'écarts décisifs, bien que la motion Royal arrive en tête avec une avance notable.

Déjà, je suis satisfait que Delanoë ne l'ait pas emporté. Outre que je ne supporte pas le personnage, je trouve qu'il représente le passé ! Il n'y a qu'à voir ses soutiens : les sortants (Hollande, Ayrault), les anciens (Jospin, Rocard) + des mecs comme Moscovici qui ont hésité jusqu'au dernier moment ce qui ne donnait tout de même pas l'impression d'un choix naturel. Sa campagne peu enthousiaste, faite d'insistance sur la discipline du parti faisait un peu vieux-jeu. Et puis sa sortie de l'année pour prôner son libéralisme fut particulièrement mal sentie. Quasiment à contre-courant de l'histoire et de l'évolution du monde.
Puis, entre nous, il n'y avait bien que les journalistes et les sondés parisiens pour penser qu'il allait l'emporter comme ils nous le prédisaient. Quand on connaît le soutien que Royal a du côté des militants PS (les "cartés à 20 euros" de 2006 notamment), on pouvait se douter qu'elle serait bien placée au final.

Ensuite, je suis content qu'Hamon ait fait un tel score, même si, bien sûr, il aurait pu prétendre à mieux vu le contexte actuel. Malheureusement, il n'a pas eu la couverture médiatique de ceux que l'on nommait déjà les "3 favoris".

Reste maintenant le plus délicat : les alliances. Honnêtement, je pense qu'il y en a qu'une qui puisse être possible, c'est celle d'Aubry-Fabius avec Hamon. A condition, bien sûr, qu'elle se fasse sur des bases claires, foncièrement à gauche (même si je sais pertinemment que dans la posture récente d'Aubry il y a beaucoup d'opportunisme). Il ne s'agit pas de faire surgir un énième consensus mou qui a déjà fait tant de dégats dans un passé récent au PS, auquel cas ce n'est même pas la peine de parlementer. Hamon ne doit pas se compromettre, car ce serait offrir une voie royale (sans jeu de mots) à l'aile droite du parti.

Maintenant, avant même que les tractations aient officiellement eu lieu (bien qu'on sait tous pertinemment qu'elles ont commencé avant même le vote d'hier), je viens de voir que Mélenchon et Dolez (député du Nord) ont décidé de quitter le PS. Entre nous, s'il avait été courageux et fidèle à son discours radical depuis le référendum de 2005, ça fait un moment que Mélenchon aurait du franchir le pas. Maintenant, est-ce le moment idéal ? Pourquoi aujourd'hui et pas hier ? Y a-t-il la place, en France, pour un parti socialiste radical (un peu comme Die Linke en Allemagne) entre le PS et le NPA de Besancenot ? Difficile à dire...
_________________
"Notez, notez tout... et dites-leur que je ne suis pas le diable."