Changement climatique : quel avenir pour nos enfants ?

[RV34]

En ce début d'année, j'aimerais aborder un sujet qui n'a pas vraiment été évoqué jusqu'ici me semble-t-il : le changement climatique. Désolé d'être un peu rabas joie en cette période festive...

Pour ceux que çà intéresse (et çà devrait être le cas de tout le monde!), je vous invite à lire cette page sur les 6 scénarii de changement de température envisageables (sous peu ?) :

http://raffa.grandmenage.info/post/2008/08/18/GMTV-Six-degre-changeraient-le-monde

et à visionner ce documentaire en 5 parties dans son intégralité :

http://www.dailymotion.com/playlist/xn2px_apocalyptique01_six-degres-changeraient-le-monde

Quand je vois çà, je pense surtout à nos enfants et petits enfants pour qui l'avenir risque d'être cauchemardesque si rien n'est fait. La démocratie, tous les fondements de nos sociétés pourraient voler en éclat si rien n'est fait...

Et toutes les crises et les problèmes dont on nous parle en ce moment seront dérisoires à côté du chaos total dans lequel un changement climatique brutal peut nous entraîner à l'échelle du globe à brève échéance. Quelques décennies !!!

Tous les voyants sont au rouge avec la fonte des glaciers et de la banquise qui s'accélère et les premiers effets qui se font sentir dans certains coins du globe avec des réfugiers climatiques qui pourraient se compter par dizaines de millions voire plus, et le spectre de nouvelles guerres avec la raréfaction des ressources (notamment de l'eau potable) et une probable montée des mers et océans qui rayerait des villes et agglomérations toutes entières de la carte !

J'estime que ce débat est pratiquement occulté même si le thème du développement durable est en vogue, ce ne sont que des mesurettes et ce n'est pas nous communs des mortels qui pourront tout régler même en modifiant nos comportements au quotidien.

Les différents sommets environnementaux (Rio, Kyoto...) ont montré qu'il y avait une réflexion des états, mais y a t il une réelle volonté de faire le nécessaire en prenant le problème à bras le corps ? Comme pour les délocalisations, les politiques ont-ils vraiment les moyens de faire pression sur les multinationales, les lobbys du pétrole, les lobbys des industries automobiles... j'en doute.

Aujourd'hui nous recrachons dans l'atmosphère en quelques décennies (charbon + pétrole) ce que la nature a mis des centaines de millions d'années à absorber... Nous sommes en train de scier la branche surlaquelle nous sommes assis avec des espèces animales et végétales qui disparaissent toujours plus nombreuses au fil des mois...

Nous rentrons dans une ère où toutes les spéculations sont possibles et à mon avis, l'enjeu de l'environnement aurait du être pris à bras le corps comme les politiques se sont empressés de le faire pour éponger les conneries honteuses de leurs amis banquiers...

S'il doit y avoir une nouvelle révolution, elle devra être écologique, car c'est bien notre environnement et sa préservation qui conditionne tout le reste de notre vie et de nos sociétés... L'homme n'est pas de droits sur la Terre, mais des devoirs...

J'espère que les actions à venir à tous les niveaux iront dans le bon sens. Après on peut se dire "après moi le déluge", mais je ne pense pas que nos enfants nous le pardonneraient et ils auraient raisons, car on savait et on a rien fait...
_________________
L1, les temps changent, les références aussi... Que cette saison reste hors norme à plus d'un titre !
Ils vont réussir car ils ne savent pas que c'était impossible... Montpellier champion de France 2012

[zig]

A notre niveau, je ne vois pas ce qu'on peut y faire à part s'alarmer et se pourrir la vie pour des choses qui nous dépassent.

Le problème est que nous sommes complètement dérégulés depuis un siècle et qu'il n'est pas pensable de revenir à la régulation (sans électricité, sans les moyens de transports actuels mais aussi et surtout sans les guerres ni les soins qui font que la population mondiale augmente à un rythme déraisonnable).

Perso, je suis aussi assez pessimiste et comme je ne vois pas nos dirigeants mondiaux trouver une solution (les trucs comme les énergies renouvelables style éolienne ne servent malheureusement pas à grand chose, on a décrit les biocarburants comme un truc écologique alors qu'il affame des milliards de personnes, bref chaque solution "écologique" trouvée montre ses limites...), puisque chacun défendra bec et ongle ses propres intérêts nationaux je crois que cette régulation se fera "naturellement" à savoir effectivement par un réchauffement climatique, la disparition de nombreuses îles et villes sous les flots et un grosse partie de la population mondiale qui sera décimée. On vit juste en accéléré ce qui s'est passé depuis des millions d'années, à savoir une alternance entre période de glaciation et périodes de réchauffement.

Alors à mon niveau, je fais juste en sorte de limiter tout ça sans me pourrir la vie en faisant gaffe au bois que j'achète, en achetant "commerce équitable" car je peux me le permettre, en n'achetant chinois le moins possible pour éviter l'esclavage, en gardant mes portables TV ou écrans jusqu'à ce qu'ils ne marchent plus afin de limiter le pillage de nos ressources minières, ne pas consommer de crevettes d'élevage, en n'arrosant pas mon jardin, ou autre petits détails du genre. Mais ça ne sert malheureusement pas à grand chose, mon voisin consommera toujours en + ce que je consomme en moins.

[Tonyrion]

En effet le problème climatique est primordiale mais comme Zig je me demande ce qu'à notre niveau nous pouvons faire.
Dans le zapping il y avait l'extrait d'une émission scientifique où le narrateur disait que si tout le monde vivait comme les pays développés occidentaux, il faudrait 8 planètes équivalentes à la Terre pour subvenir aux besoins.
Aujourd'hui c'est aux Etats de s'entendre pour sauver le monde tel que nous le connaissons aujourd'hui et l'assainir pour le bien de tous.
Les consommateurs ont des problème d'argent, le coût de la vie augmente bien plus vite que les salaires pour la grande majorité des gens, les patrons sont les exceptions comme toujours.
Comment attendre donc que ceux qui n'ont déjà pas de moyens fassent en plus des efforts financiers supplémentaires pour la planète.
Que nos dirigeants donnent les moyens de réduire la pollution, qu'ils engagent de l'argent dans ce domaine plutôt que la guerre ou tous les gaspillages publiques.
Seulement nos dirigeants sont ils vraiment les dirigeants de ce monde? Les Etats n'ont ils pas moins de pouvoir aujourd'hui que les grandes multinationales notamment celles du pétrole qui seraient gravement touchées par un réveil politique écolo mondiale?
Je pense que malheureusement nos dirigeants sont pieds et poings liés tant que tous les Etats ne se seront pas entendus pour engager les efforts qui seront de plus en plus couteux avec le temps qui passe et les dégâts occasionnés.
Mais quand on voit les USA et la Chine notamment qui font cavalier seul et qui pourrissent tout, je me dis comme Zig que la catastrophe aura bel et bien lieu.
Depuis le temps que les scientifiques alarment le monde avec le cataclysme qui arrivera inévitablement dans l'état actuel de choses, je pense qu'il n'y a plus rien à attendre de la part des politiques.
Le jour où le drame arrivera tout le monde espère qu'il ne sera plus là et tant pis pour les autres, ils seront obligés de payer les pots cassés car même tout l'argent du monde ne servira à rien. Après tout c'est bien ça la nature humaine non?

Perso je suis prêt à faire les efforts nécessaires pour sauver la planète, bon pas comme Bruce Willis quand même mais à mon niveau, j'attends ce jour avec impatience d'ailleurs.
Mais pour ça il faut nous donner les moyens.

[Julien]

Malheureusement, je ne peux que partager le pessimisme ambiant.

Evidemment, la réponse ne peut être que politique. Mais il s'agit d'une politique internationale, car même à l'échelon national les efforts consentis seraient forcément vains. Les pays scandinaves semblent relativement exemplaires dans leur développement, mais que représentent-ils à l'échelle de la planète ? Pratiquement rien !

Je comprends bien que Tony doute de la capacité des Etats à peser activement en faveur d'une réorientation du développement des activités humaines. Et pour cause : on n'a eu de cesse, depuis plusieurs décennies, de dessaisir l'Etat de son rôle régulateur. La sacro-sainte économie (et ses soi disant lois que les néolibéraux tentent de faire passer pour naturelles, alors qu'il est quand même évident que toute économie ne peut être que le fruit des hommes) a supplanté le politique. Est-ce à dire que le mouvement est irréversible ? Je ne le crois pas. Un volontarisme politique prégnant est à même de reconsidérer la marche du monde. Mais cela demande beaucoup de courage de la part des dirigeants (ce qui veut dire, entre autres, d'arrêter d'obéir aux puissants lobbies) et, surtout, la mise en place d'une véritable démocratie (au sens du contrôle par le peuple de l'action qu'on développe en son nom), en France et ailleurs.

Ce qui me chagrine le plus, c'est qu'on n'en prend pas le chemin. L'Union européenne se veut exemplaire en matière d'écologie. Et pourtant, l'autosatisfaction de Sarkozy, pressé de trouver un accord avant la fin de sa présidence européenne au détriment du contenu sur le paquet énergie-climat, ne peut pas masquer plus longtemps les carences du texte adopté par les 27. C'est malheureux, mais les institutions de l'UE sont terriblement opaques, technocratiques et donc antidémocratiques. Elles font la joie des lobbies qui, tapis dans l'ombre, peuvent s'en donner à coeur joie dans ce système intergouvernemental : le marchandage y est permanent ! La preuve : l'Allemagne, l'Italie et la Pologne, pour ne citer qu'eux, au nom de la crise économique qui frappe certaines de leurs industries (la plupart particulièrement polluantes), ont obtenu toutes les dérogations qu'elles étaient venues chercher. Ce n'est malheureusement pas une exception : l'Union européenne fonctionne comme ça ! Et tant qu'on n'établira pas, à l'échelle européenne, des institutions démocratiques, tant qu'on n'éclaircira pas les règles de la répartition des compétences entre les Etats membres et l'Union, on sera condamné à voir les dirigeants européens prendre des décisions, des mesurettes a minima, c'est-à-dire centrées sur le plus petit dénominateur commun. Au détriment de l'intérêt général. Au détriment, surtout, de l'aspiration des peuples européens !

Le plus grave dans tout ça, c'est que l'Europe est donc largement critiquable mais qu'elle demeure, pour le moment, le continent le plus apte à bouger (certes insuffisamment). Ca augure pas mal de l'intérêt de la Chine, de l'Inde, de la Russie ou des Etats-Unis pour la question ! Pourtant, chez ces derniers, on ne peut pas dire qu'il n'y ait pas une certaine conscience populaire qui se soit faite jour; j'espère qu'Obama saura l'entendre et la prendre en compte dans sa politique, car il a une grande responsabilité. On ne fera de toute manière jamais rien d'efficace sans les Etats-Unis.

Enfin, il ne faut pas se leurrer : ce qui pose problème, c'est bien le modèle de société occidental basé sur la croissance à tout prix, sur le capitalisme effréné, sur la recherche du profit maximum, partout, tout le temps ! Le problème, c'est bien ce néolibéralisme qui, au détriment de l'intérêt des populations défavorisées, prône le libre-échangisme sans condition, faisant peu de cas de toute norme économique, sociale et environnementale. Tant que l'on ne touchera pas à cela, tant que la mondialisation restera avant tout libérale, toute initiative sera vouée à l'échec car oubliant l'essentiel. Le plus malheureux dans l'histoire, c'est que, comme toujours, les premiers touchés par les catastrophes naturelles, les changements de cadre de vie et, par voie de conséquence, les premiers à devoir émigrer bien malgré eux seront les peuples qui n'y sont pour rien dans le dérèglement du climat. Terriblement injuste.
_________________
"Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue." (Victor Hugo)

[thierrygolot]

Comment ça les politiques ne font rien ou ne peuvent (plus) pas grand chose?

Et le GRENELLE de l'environnement c'était quoi alors, de la simple com? ...

Et Jean Louis Borloo, le ministre de l'écologie, est il là simplement pour la photo ou pour se faire oublier le temps que plus personne ne se souvienne de SA fameuse idée d'un maison neuve, pour presque tous, pour seulement 100000€? ...

Et son porte serviette, périodique, Nathalie Kosciusko-Morizet ne compterait elle, alors, que pour du beur, un peu comme Malek Boutih au sein du PS à propos de tous les sujets? ...

Et Nicolas Hulot, le héraut cathodique de cette noble cause, qui est étrangement de plus en plus silencieux au moment ou Sarko et sa bande renient ou vident, de leur substantifique moelle, ces fameux accords que l'on nous présentait, pourtant, comme HISTORIQUES ... n'est il pas efficace et indépendant?

Et Marc Jolivet, l'humoriste à la sensibilité écologiste, vous le passez dans la catégorie "pertes et profits et rôles" alors qu'en précurseur avangardiste, plein au nasme, aidé en cela de son frère Pierre qui n'était pas encore l'acteur du "dernier combat" de Luc Besson, ils nous alertaient déjà, il y a plus de 30 ans, en se cachant derrière les personnages de RECHO & FRIGO?...

LES ECOUTER ICI

J'arrête là ma démonstration sinon je vais finir par dire des conneries ...

EDIT: Puisqu'il faut en passer par là ... petite explication:
Il convient de lire mon message au 7ème degré et celui ci, jusqu'à présent, n'est que très rarement atteint par ceux qui plongent, certes courageusement, en apné juvénile.
Il est inutile, pour autant, de vouloir me décerner les "palmes" car mon style est loin d'être assez académique pour cela.
_________________
Le bonheur n'est pas une destination mais une facon de voyager.

[Lil' ½ Dead]

ce sont des broutilles ce que tu cites la. sans interet je pense, que des paroles ou des actes qui servent a se donner bonne consciance, c'est ridicule.

je suis sur la meme longueur d'onde que Julien la, c'est le model societal qui veut ca, on y arrivera a la bousiller cette planette, que pour des bouts de papier, ou des numeros sur des comptes bancaires... il faudra attendre des catastrophes pour que ceux qui detiennent le pouvoir passe la 1ere et arretent de nous berner avec leur grenelle a la con et autres foutage de gueule.

la cerise sur le gateau dans ce fraisier, c'est que cette pseudo conscience ecologique est utilisée pour vendre (combiens de commercants en ont fait leur cheval de bataille) et pour gouverner (la aussi combien de politiques...)

pour l'instant c'est un jeu stupide, on continue a jouer a qui veut gagner des millions, la manipulation spirituelle de la population, et il faudra attendre la 1ere grosse catastrophe pour que des plans mondiaux soient mis en place la le petit jeu cessera, et les petits sourirs mesquins laisserons place a quelques sueurs froides). tant qu'il n'y aura pas grosse menace sur l'humanitée, les petits interets de billet verts et de chiffre de chacuns casseront tout.

je vous laisse, sur ces 4 vers de IAM (Regarde):

[baron34]

vous pouvez faire tous quelques choses pour préserver nôtre planète même a nôtre niveau détrompez vous voilà deux sites de la fondation Nicolas Hulot dont je suis membre depuis 3 ans et qui vous verrez avec ces petits gestes de tout les jours peuvent faire pas mal de bien a nôtre planète et en plus vous ferez des économies:

http://www.fondation-nicolas-hulot.org/gestes/gestes.php

et le défi pour la terre dont je fais partie
:

http://www.defipourlaterre.org/

depuis que je fais ces gestes 120 € de moins par an de ma facture d'électricité etc...
_________________
dépannage informatique à domicile:http://ordipro34.e-monsite.com/
Ici c'est la paillade, c'est la paillade!!.

[RV34]

[thierrygolot]

[Lil' ½ Dead]

ouai, fait le, car j'ai vraiment cru que tu lachais ca sincèrement (c'etait meme pas choquant car y'en a des vrais comme ca )

[Julien]

Baron34, tu fais bien de rappeler tout cela. Dans mon message, je n'ai pas voulu dire que nous (= les citoyens) étions déchargés de toute responsabilité. Evidemment, par nos comportements individuels, nous pouvons amorcer un mouvement. Ce qui est pris n'est plus à prendre comme on dit.

Mais ce sur quoi j'insiste, c'est que le comportement vertueux de certains citoyens ne suffira pas. Sans action politique d'envergure internationale, sans législation contraignante, sans une remise à plat de nos habitudes de production et de consommation, nous n'arriverons à rien. Je ne veux surtout pas tomber dans la caricature mais bon quand je me rends au conteneur pour les journaux et les bouteilles, je passe devant les 4x4 de mes voisins, sans compter que je vois au loin en levant la tête la fumée de l'usine de papier de ma ville particulièrement polluante. C'est assez décourageant car j'ai vraiment l'impression de pisser dans un violon.
_________________
"Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue." (Victor Hugo)

[fabio]

[Pacogis]

Bonnsoir!

Je pense que nous n'avons aucun soucis à nous faire pour nos gosses (pourris gâtés par ailleurs ) car le genre humain est de passage momentané sur terre et que tôt ou tard viendra un virus ou un astéroïde de 200 km pour balayer toute forme de vie humaine sur terre!

Je pense aussi que 90% des gens s'en foutent au fond d'eux mêmes de la planète (même s'ils disent faire une bonne action ) et que le mieux pour la terre c'est d'arrêter de faire des gosses à tout va alors que l'on sait pertinemment que la planète est déjà en surpopulation (les réserves de blés diminuent déjà pour info en 2008= 2 mois au lieu de 6 mois de réserve )

_________________
On peut être intelligent toute sa vie et stupide un instant.

[Micou34]

C'est paradoxale, vouloir préserver la nature mais ne pas vouloir remettre en cause nos conditions de vie, dire que l'environnement est un thème considérable (si ce n'est le plus important) mais ne pas voter pour les verts.

Dans les pays riches, tout ce passe par les urnes, donc dire que c'est au politique de prendre les décisions certes, mais faut peut être que la population les choisissent mieux.

D'un autre coté il disait que si on voulait que toute la population vive comme un occidental il faudrait les ressources de 8 planètes Terre, or en y réfléchissant, je me vois mal de moi même renoncer à ma voiture, à mon ordinateur, à mon chauffage où à mon Mcdo de moi même.

Enfin bon comme ça a été dit, le déclic sera une catastrophe naturel qui touchera les pays "riches". Si elle pouvait arriver après ma mort ce serait pas plus mal.

[fabio]

justement il est pour moi évident que les verts n'arrivent pas à décoller : l'environnement concerne tout le monde , ils n'ont pas la primauté de ce thème car il est universel...
Ce parti est donc par nature ridicule puisque tous les partis devraient avoir les mêmes idées par rapport à l'environnement !

Par contre tu as raison sommes-nous prêt à changer notre mode de vie si confortable pour le bien de notre planète ? ...

[Pacogis]

Bonsoir!

Si si la véritable info est là!
http://www.dailymotion.com/video/x3yzub_fin-du-monde-asteroide-apophis-22_tech
_________________
On peut être intelligent toute sa vie et stupide un instant.

[zig]

[baron34]

[Julien]

Pour répondre à Micou34, si je suis d'accord avec toi sur le fait que les citoyens devraient faire plus attention à ce qu'ils votent afin d'éviter les pseudos désillusions après coup, je suis en revanche très sceptique sur la capacité des défenseurs autoproclamés de l'environnement de servir leur juste cause. Car, après tout, il y a pas mal de monde sur la scène politique qui se réclame de la défense de l'environnement. Cela forme un groupe particulièrement hétérogène allant de José Bové à Corinne Lepage, en passant par Daniel Cohn-Bendit, Francine Bavay ou Dominique Voynet (car, on le sait, même au sein du parti des Verts il existe de multiples courants). On le voit, une grande partie de l'échiquier politique y est représentée. Quelle logique et quelle constance dans tout ça ? Difficile à dire ! Toutes ces personnalités, qui représentent chacune un mouvement ou un parti politique, sont porteuses d'un modèle de développement (voire d'un modèle de société pour certains) foncièrement différent de celui de leur voisin.

A mes yeux, les contradictions de Daniel Cohn-Bendit sont le symbole de cette confusion des genres. Celui qu'on surnommait en 68 "Dany le Rouge" prône désormais une alliance avec le centre qui, économiquement parlant, est évidemment partisan d'un "capitalisme dur" (si tant est que l'on puisse distinguer divers degrés dans le capitalisme et ses effets). Aussi, il défend ardemment, quitte à être injurieux envers ses adversaires, le traité constitutionnel européen qui contient tous les dogmes néolibéraux (libre-échangisme, concurrence libre et non faussée, libre circulation des capitaux, etc.) qui sont largement responsables de la crise économique, sociale ET environnementale dont nous ressentons à peine les premiers effets. Mais ça ne l'empêche pas, à l'occasion, devant les caméras, de prendre des accents antilibéraux et anticapitalistes, de s'émouvoir de la frilosité des accords de décembre du paquet énergie-climat, comme si la défense des petits intérêts nationaux égoïstes tombait du ciel et n'était pas permise par les institutions européennes mises en place par les traités qu'il défend par ailleurs. Il a beau jeu de contester régulièrement l'action de la droite en Europe, de feindre de se révolter contre l'accroissement attendu du nombre de catastrophes naturelles dues à l'activité humaine alors que ce qu'il prône politiquement ne se place en aucun cas en rupture avec un tel modèle.

De toutes manières, cet exemple ne vient que consolider mon sentiment qu'il ne doit pas y avoir, comme l'a dit Fabio, de parti se réclamant de l'écologie. A mes yeux, la défense de l'environnement s'inscrit dans une refonte de nos modes de vie (production, échange, consommation). Elle est une composante naturelle ( ) d'un nouveau modèle de société qu'il devient urgent de mettre en place. On ne peut pas dissocier l'environnement de l'économie et, par ricochet, du social. Sinon, l'environnement, tel qu'il est défendu actuellement, restera tout au plus un petit pansement sur une gigantesque plaie.
_________________
"Il n'est rien au monde d'aussi puissant qu'une idée dont l'heure est venue." (Victor Hugo)

[fabio]

[RV34]

Deux simples observations me font dire qu'un début de changement est déjà perceptible. Elles concernent les abeilles et les oiseaux.

Depuis que je suis gamin, j'ai toujours été étonné par les nuées d'oiseaux migrateurs que l'on perçoit vers octobre-novembre dans le ciel de notre région. Des nuées immenses, impressionantes se forment dans le ciel. Ce sont des images qu'il me reste du chemin de l'école et des cours de récréation. C'est peut-être juste une impression, mais il me semble que depuis quelques années, on assiste plus à ce genre de phénomène ou alors il est sporadique. Les routes de migration des oiseaux se sont déplacées à cause du réchauffement ou alors ces oiseaux sont-ils purement et simplement en voie de raréfaction ?

Le plus frappant concerne les abeilles et je m'en aperçois encore plus maintenant que je vis hors de Montpellier un peu plus à la campagne lol. Que ce soit au printemps ou pendant l'été, çà fait quelques saisons que je n'en croise pas une Pourtant, le jardin est assez fourni en végétation. Même constant en me baladant. J'ai retrouvé tout un tas d'insectes flottant dans la piscine et pas une abeille de l'été ! Je ne suis pas si vieux que çà lol, et j'ai quand même encore le souvenir de nuées d'abeilles dans les haies, les buissons, les fleurs...

çà peut paraître dérisoire pour certains, mais l'abeille joue un rôle essentiel dans la pollenisation et donc dans la fertilisation de la majorité des espèces végétales et leur disparition pourrait s'avérer catastrophique. On prête d'ailleurs cette phrase à Einstein : "si les abeilles meurent, l'humanité n'aurait plus que 4 ans à vivre"...

J'ai bien l'impression que le changement est là devant nos yeux déjà perceptible...

[Pacogis]

Bonjour!

Bien sûr que la terre a connu des périodes de glaciation, d'autre de réchauffement.
Ce n'est pas ce qui m'inquiète et me fait réfléchir sur mes pratiques!
La raréfaction des abeilles, la qualité de l'eau, de nos aliments en général, mais aussi de l'air ambiant: ne serait-ce que par les solvants et autres joyeusetés que l'on respire; l'appauvrissement des sols, leur pollution!
Les diverses manipulations sur les légumes et fruits, plus beaux, plus gros mais insipides, idem sur les animaux!
Que rajouter, la liste est longue, mais voilà ce qui me préoccupe!
Le système actuel n'arrange rien bien au contraire, nos gouvernants sont à la merci (volontaire) des différents lobbies, croire qu'ils peuvent ou se doivent d'agir, serait comme croire que nous pouvons marcher sur l'eau!
Mais n'oublions pas ces lobbies existent grâce à nous, nous consommateurs, avides du tout, tout de suite, de choses plus belles, plus grosses, plus rapides, du consommable immédiat et bien souvent inutile!
Nous demandons cela, et nous l'avons, mais à quel prix???
Quand j'achète quelque chose, je me demande toujours d'où cela provient, les surprises sont grandes!!!
J'ai pris beaucoup de temps à rechercher dans un rayon de 200km, des petits producteurs, pas forcément bio, car le label est difficile à obtenir, et certains n'en veulent pas, l'AMAP m'aide aussi pas mal, je suis surpris aujourd'hui de constater que mon budget alimentation n'a pas augmenté, bien au contraire, et nous redécouvrons des goûts et saveurs perdus, où en ce qui me concerne jamais connus!
Pourtant je me rend régulièrement dans une moyenne surface, toutes les 3 semaines environ, et je consomme aussi mais beaucoup moins et autrement!

C'est donc possible de changer ses pratiques, mais ça demande de s'y pencher un peu, une fois que la machine est lancée, ça fonctionne tout seul!
Et ça ne coûte que du temps et pas d'argent, contrairement aux croyances!
_________________
On peut être intelligent toute sa vie et stupide un instant.

[zig]

>> RV : Pour les oiseaux, c'est parce que tu ne vas plus au boulot à pied et que tu n'as plus de récréation (ou que ta machine à café est à l'intérieur du bâtiment).

Pour les abeilles, c'est plus problématique en effet, mais perso, je n'en ai jamais beaucoup vu dans le coin par rapport aux guêpes qui sont toujours bien présentes.

>> Paco : Encore faut-il avoir le temps. Lorsque tu pars de chez toi à 7h15 et que tu rentres à 19h00, ce n'est pas évident. Et en Région Parisienne, là où il y a le plus de monde et donc là où ces comportements serviraient le +, c'est carrément impossible. Après je te rejoins, en agissant de la sorte, tu bouffes mieux pour pas plus cher sans polluer (en considérant que tu es un cycliste ;)).

[Pacogis]

[Lil' ½ Dead]

[supernova]

Arrêtons d'être trop alarmiste, j'ai confiance en LA VIE...Certe tous les spécialistes sont d'accord pour dire que ça va dans le mauvais sens, mais, pour vous donner un exemple, j'entend sans cesse lorsque l'on parle du réchauffement climatique de la montée des eaux, de la disparitions d'iles, des millions de réfugiers climatiques... Or en lisant le science et vie du mois de décembre 2008(n°1095 pour ceux que ça intérresse) je tombe sur un sujet dont le titre est ; " En se réchauffant, le pôle sud va aussi ...se refroidir." Je lis( voici quelques extraits) ; "En Antartique, la fonte de la calotte glaciaire devrait provoquer ...la formation de glace de mer.Tel est l'étonnant paradoxe révélé par Didier Swingedouw et ses collègues de l'institut d'astronomie et de géophysique de Louvain( Belgique)[...]La fonte des glaces va alimenter l'Océan Austral en eau douce,[...] les eaux de surface devenant moins denses, elles ne plongeront pas au fond de l'Océan, et resteront à la surface; Ce qui favorisera la formation de glace de mer.[...]De plus, le pouvoir réfléchissant de cette glace nouvellement formée aura pour conséquence un refroidissement de l'air ambiant pouvant être, localement , de l'ordre de 10°c. Contre balançant ainsi une partie le réchauffement climatique et la fonte de glaces.[...] Des résultats à peu près similaires avaient déjà été obtenus en étudiant l'hémisphère nord.[...]Nous montrons que cette rétroaction négative n'est pas négligeable.[...]Dans notre modélisation, le niveau des Océans n'augmente que de 3 mètres en l'an 3000,contre 10 mètres si cet effet rétroactif n'est pas pris en compte..."
_________________
"[...]Et quand je vois les conneries, les méchancetés, les certitudes qu'il peut y avoir là-dedans.On se dit que l'humanité est loin d'être sauvée!" Onesta à propos des forums.

[Lil' ½ Dead]

c'est sympa, mais pour moi c'est plus un ptit truc rigolo pour faire un contre-effet qui interesse les gens plutot qu'autre chose.

on y va dans le mur, tête baissée, faut pas se refugier derriere ce genre de choses

[Calvy]

Supernova,

Pour moi, c'est un article de Science & Vie de novembre qui m'a bien intéressé.

Il présente le problème de la signalétique à choisir pour annoncer aux générations futures les endroits où nous enfouissons actuellement nos déchets radioactifs.
Quel langage, quels signes, quels dessins, quelles constructions imaginer pour transmettre l'idée de danger ?
Quels symboles seront compréhensibles par l'homme d'ici des dizaines de milliers d'années ? Quels avertissements permettront d'empêcher curieux, scientifiques et chercheurs d'un autre temps, de creuser la terre pour espérer trouver un "trésor" ou, tout simplement, des éléments pour comprendre le Passé ?
Historiens, auteurs de science fiction, artistes et autres se penchent sur la question. Cela titille la problématique de l'interprétation, de la traduction, du langage, dans le domaine historique.

Et la question est, a priori, sans réponse…

[zig]

[Calvy]

Oui, zig, le problème semble si simple…

On ne parle pas de l'avenir proche (une paire de siècles), mais de plusieurs milliers d'années : or, d'ici là, on aura oublié ce que c'était, le nucléaire. Et l'on ne comprendra plus le(s) langage(s) de notre beau XXIe siècle : l'article — qui ne porte pas sur les dangers du nucléaire, mais vraiment sur la problématique de la "transmission" — explique, par exemple, que le sigle dédié de nos jours au nucléaire ne signalera plus grand chose, et que le symbole de la tête de mort n'effraiera pas forcément et n'éloignera point du tout nos descendants.
Alors, on creusera pour apprendre pourquoi l'homme "vouait un culte" à un lieu où l'on soupçonnera qu'il se cache quelque chose "d'intéressant".

Les pilleurs de pyramides et autres tombes ont bien bravé les dangers alors qu'une mort atroce leur était promise…